Постановление Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 4А-47/2013

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Васильева Т.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 октября 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Васильева Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 октября 2012 года Васильев Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васильев Т.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) закреплена обязанность водителя выполнить такое требование.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 года в 04 часа 00 минут на "адрес" в г. Красноярске Васильев Т.И., имея признаки опьянения, управлял автомобилем и в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Васильева Т.И. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, со ссылкой в нем на признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Васильев Т.И. отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, Васильеву Т.И. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД предлагали в присутствии понятых, о чем они в соответствующих протоколах и акте расписались. Васильев Т.И. также в данных протоколах (кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством) и акте освидетельствования расписался, замечания на нарушение своих прав в объяснениях в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах не изложил, на отсутствие понятых и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не ссылался.

Процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в перечисленных документах, что не ставит под сомнение их участие при применении к Васильеву Т.И. мер обеспечения производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что понятые не проживают по адресам, указанным в протоколах и акте, не свидетельствует об их не присутствии при осуществлении указанных процессуальных действий, равно как и то, что они являются иногородними и не проживают в г. Красноярске.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку вина Васильева Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод жалобы Васильева Т.И. о том, что заявленное им ходатайство о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД не было удовлетворено, несостоятелен, поскольку оно было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в пределах их полномочий и мотивированно отклонено, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления и решения.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Васильева Т.И., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба Васильева Т.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01 октября 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Васильева Т.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов