Постановление Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 4А-52/13

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Перетолчиной О.С., действующей в интересах Ушакова В.Ю., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Ушакова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 июля 2012 года Ушаков В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Перетолчина О.С. просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на несоблюдение процедуры привлечения Ушакова В.Ю. к административной ответственности, а именно не составление протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства. Ссылается на то, что не было установлено время совершения Ушаковым В.Ю. административного правонарушения, не было понятых. Личность понятых, указанных в документах, не была удостоверена. Объяснения ФИО6 являются ненадлежащим доказательством, поскольку последняя не была вписана в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении, понятой не являлась. Кроме того, при составлении протокола Ушакову В.Ю. ст. 51 Конституции РФ не разъяснялась, копии протоколов не вручались.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2012 года в 13 часов 25 минут, на территории автостоянки по адресу: Западная, 1 с. Дрокино Емельяновского района Красноярского края, Ушаков В.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ушаковым В.Ю. правонарушения в указанный день и время подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено его состояние опьянения, с результатами освидетельствования Ушаков В.Ю. согласился, поставив свою подпись в акте и записи теста выдоха; письменными объяснениями понятого ФИО5, который подтвердил, что Ушаков В.Ю. двигался на автомобиле по территории стоянки, свидетеля ФИО6, которая дала аналогичные показания показаниям ФИО5; рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что на месте происшествия были допрошены свидетели, в присутствии понятых было проведено освидетельствование Ушакова В.Ю., установлено состояние алкогольного опьянения у водителя, автомобиль был оставлен на территории кемпинга, при составлении протокола и акта освидетельствования права и обязанности водителю разъяснялись, их копии были ему вручены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы акт освидетельствования был составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершаемые в них действия. Сам Ушаков В.Ю. в нем расписался, копия ему была вручена, каких-либо замечаний и возражений он на него не подавал, на отсутствие понятых не ссылался.

В акте освидетельствования, равно как и в объяснениях понятого Гуцель В.В., имеются данные о личности понятых, а также имеются их подписи, что позволяет сделать вывод о том, что личности понятых были удостоверены.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была вписана в протокол об административном правонарушении свидетель Гаврилова Т.В., основанием к отмене вынесенного по делу постановления являться не может, поскольку существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, не только понятой, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Тот факт, что Ушаков В.Ю. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен, не влияет на законность принятого по делу постановления, которым вина Ушакова В.Ю. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод надзорной жалобы о том, что транспортное средство задержано не было, отмену постановления не влечет, так как не имеет значения для правильности квалификации действий Ушакова В.Ю.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Ушаков В.Ю. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Перетолчиной О.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Ушакова В.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Перетолчиной О.С. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.