Постановление Красноярского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 4а-129/2013

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Унгалова Н.Ю. - Якимова А.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 июня 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении УНГАЛОВА Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 июня 2012 года Унгалов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22 апреля 2012 года в 13 час. 09 мин. на 22 км+600 м автодороги М-54, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Унгалова Н.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Унгалова Н.Ю. -Якимов А.А. просит отменить вынесенные в отношении Унгалова Н.Ю. постановление и последующее судебное решение ссылаясь на то, что Унгалов Н.Ю. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на участие и защиту суде; судьей федерального суда доводы Унгалова о том, что он автомобилем не управлял, не были опровергнуты посредством допроса свидетелей; событие административного правонарушение и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу об административном правонарушении в отношении Унгалова Н.Ю. назначались на 31 мая 2012 года и 21 июня 2012 года. О необходимости явки в суд Унгалов Н.Ю. уведомлялся надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением, которые были направлены по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. За получением заказной корреспонденции Унгалов Н.Ю.- не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции так же не организовал, в связи с чем уведомления о судебном заседании были возвращены в суд по истечении срока их хранения в почтовом отделении.

Довода защитника Якимова А.А. о том, что у Унгалова Н.Ю. 09.06.2012 года были похищены документы, в связи с чем ему на почте было отказано в получении писем на его имя, - являются не состоятельными, поскольку как указывалось выше, достоверно зная о необходимости явки в суд, Унгалов Н.Ю. за извещением суда направленным ему 14 мая 2012 года не явился, как и за извещением направленным ему судом повторно 04 июня 2012 года- по уведомлению почтового отделения от 06.06.2012 года, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, с вопросом о дате рассмотрения дела в мировой суд по телефону либо другим способом- не обращался, и в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим. С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Унгалова Н.Ю., мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Унгаловым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Унгалова Н.Ю.,, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования в соответствии с котором у Унгалова Н.Ю. было установлено состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Унгалова Н.Ю. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС.

Предъявленное к Унгалову Н.Ю. сотрудником полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным, поскольку инспектором ДПС был выявлен запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования Унгалова Н.Ю. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,41 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Унгалов Н.Ю. не согласился в присутствии двух понятых и на основании п.10 Правил освидетельствования, с его собственноручного согласия, он был направлен на медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Унгалова Н.Ю. было также установлено, при этом Унгалов Н.Ю. подтвердил факт употребления спиртного, о чем с его слов в п.13 Акта сделана соответствующая отметка.

Медицинское освидетельствование Унгалова Н.Ю. проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.

Факт того, что Унгалов Н.Ю. управлял автомобилем, следовательно, являлся субъектом рассматриваемого административного правонарушения, подтверждается: протоколом об отстранении водителя Унгалова Н.Ю. от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, а так же протоколом об административном правонарушении, подписанные Унгаловым Н.Ю. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС, не доверять которому оснований не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем необходимость вызова в суд свидетелей, у мирового судьи и судьи федерального суда отсутствовала.

Действия Унгалова Н.Ю. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений процессуальных прав Унгалова Н.Ю., предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 21 июня 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении УНГАЛОВА Н.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника Якимова А.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов