Постановление Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 4А-114/13

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Устиновой Е.О., действующей в интересах Семенова С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 мая 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Семенова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 мая 2012 года Семенов С.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Семенова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Устинова Е.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку Семенов С.А. не был извещен о времени и месте слушания дела мировым судьей надлежащим образом. Кроме того, автомобилем Семенов С.А. не управлял, при его освидетельствовании не были привлечены понятые. Судом понятые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 21 апреля 2012 года в 03 часа 00 минут, в районе "адрес" в г. Красноярске, Семенов С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Семеновым С.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством в присутствии понятых был отстранен Семенов С.А. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у Семенова С.А., с чем он согласился в присутствии понятых, подписав акт; записью тест-выдоха, согласно которого доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,01 мг\л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД.

Тот факт, что Семенов С.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных собранных по делу доказательств. Кроме того, при составлении протоколов и прохождении освидетельствования Семенов С.А.,

имея возможность изложить свои замечания, не ссылался на данное обстоятельство, равно как и на отсутствие понятых.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, их защитники имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Указание в жалобе на то, что судом не были допрошены понятые, состоятельными признаны быть не могут, так как из материалов дела следует, что ходатайств о вызове в судебное заседание понятых ни Семеновым С.А., ни его защитником не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что Семенов С.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы, являются необоснованными и опровергаются выводами, изложенными в решении районного суда.

Как следует из постановления и решения, рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 16 мая 2012 года,

Семенову С.А. в адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом было направлено судебное извещение, которое, как следует из уведомления о вручении (л.д. 10) 07 мая 2012 года получила мать Семенова С.А. - ФИО6 Ответом ВРИО начальника почтамта от 21 сентября 2012 года факт получения заказного письма матерью Семенова С.А. также подтверждается. Согласно выписки из домовой книги по адресу: "адрес", п "адрес" проживает ФИО6 и Семенов С.А. Получение матерью повестки судом правомерно расценено, как согласие для вручения повестки адресату - Семенову С.А.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей по месту жительства Семенов С.А. был извещен надлежащим образом заблаговременно до начала судебного заседания.

16 мая 2012 года Семенов С.А. в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Семенова С.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Семенова С.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 мая 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Устиновой Е.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 мая 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Семенова С.А., оставить без изменения, жалобу защитника Устиновой Е.О. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.