Постановление Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 4А-113/13

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Куценко П.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 августа 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Куценко П.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 августа 2012 года Куценко П.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Куценко П.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Куценко П.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку он не был извещен о времени и месте слушания дела мировым судьей надлежащим образом. Заявленное им ходатайство об истребовании извещения с почтового отделения разрешено не было. Кроме того, мотоциклом он не управлял, своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования не давал, слово "согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал сотрудник ГИБДД, протоколы и акт освидетельствования в его присутствии не составляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 19 мая 2012 года в 17 часов 45 минут, в районе "адрес" в п. В.-Есауловка, Куценко П.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Куценко П.С. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством в присутствии понятых был отстранен Куценко П.С. с признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Куценко П.С. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых Куценко П.С. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, на основании которого у Куценко П.С. было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о доставлении; рапортом сотрудника ОГИБДД, в котором изложены обстоятельства задержания и доставления Куценко П.С. в отделение полиции, указано, что от прохождения освидетельствования Куценко П.С. уклонился, согласился пройти медицинское освидетельствование, однако, всячески пытался уклониться и от него, по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у Куценко П.С., от подписей протоколов и акта Куценко П.С. отказался; показаниями сотрудников ОГИБДД, данными в судебном заседании, которые подтвердили изложенные в рапорте обстоятельства, а также пояснили, что слово "согласен" было написано сотрудником, поскольку Куценко П.С. отказывался подписывать протоколы и акт.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово "согласен" написано сотрудниками ГИБДД, а не Куценко П.С., отмену судебных решений не влекут.

Тот факт, что Куценко П.С. управлял мотоциклом, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью вышеуказанных собранных по делу доказательств. Кроме того, при составлении протоколов и прохождении освидетельствования Куценко П.С.,

имея возможность изложить свои замечания, не ссылался на то, что мотоциклом не управлял.

Доводы жалобы о том, что Куценко П.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права и законные интересы, являются необоснованными и опровергаются выводами, изложенными в решении районного суда.

Как следует из постановления и решения, рассмотрение дела было назначено на 17 августа 2012 года,

Куценко П.С. в адрес: "адрес" "адрес", указанный в его заявлении (л.д. 30), заказным письмом было направлено судебное извещение, которое, как следует из уведомления о вручении (л.д. 48) 16 августа 2012 года получил лично Куценко П.С. Указанное уведомление находилось в материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судье.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей по месту жительства Куценко П.С. был извещен надлежащим образом заблаговременно до начала судебного заседания.

17 августа 2012 года Куценко П.С. в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Куценко П.С. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, их защитники имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Указание в жалобе на то, что судом не было истребовано с почтового отделения извещение Куценко П.С., состоятельными признаны быть не могут, так как из материалов дела следует, что такое ходатайство ни Куценко П.С., ни его защитником не заявлялось.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Куценко П.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 августа 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Куценко П.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 августа 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Куценко П.С., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.