Постановление Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 4А-74/13

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Сиполь Ю.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Сиполь Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 апреля 2012 года Сиполь Ю.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Сиполь Ю.М. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, он не был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, повестка была направлена не по адресу его проживания. Кроме того, указывает на то, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, так как не был подписан руководителем или заместителем руководителя медицинской организации.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 14 марта 2012 года в 02 часа 40 минут, Сиполь Ю.М. управлял автомобилем на "адрес" в г. Красноярске в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Сиполь Ю.М. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, на основании которого у Сиполь Ю.М. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В действиях Сиполь Ю.М. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении было возбужденно законно.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, Сиполь Ю.М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Из дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что судом были предприняты меры для вызова Сиполь Ю.М., по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Направленная заблаговременно почтовая корреспонденция по адресу: "адрес", была возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем было указано в постановлении мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, извещение Сиполь Ю.М. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Сиполь Ю.М. проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ N 308 14.07.2003 г. сотрудниками медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, при этом оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных познаний в данных научных областях не имеется, а нарушений порядка проведения ими освидетельствования и оформления его результатов не установлено. Следовательно, мировым судьей он правомерно был признан в качестве допустимого доказательства.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не подписан руководителем медицинской организации или его заместителем, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, поскольку акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, что вполне соответствует требованиям п. 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Сиполь Ю.М. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление мотивировано, действия Сиполь Ю.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, жалоба Сиполь Ю.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Сиполь Ю.М. оставить без изменения, жалобу Сиполь Ю.М. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.