Постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 4А-268/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Полякова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 декабря 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 декабря 2012 года Поляков В.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Полякова В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Поляков В.Н. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на то, что сотрудники полиции отказали ему в прохождении медицинского освидетельствования, под давлением заставили подписать протокол освидетельствования. При прохождении освидетельствования ему предоставили трубку без упаковки, не пригласили понятых при отстранении от управления автомобилем, в их присутствии не разъяснили ему права. Протокол задержания транспортного средства не составляли, от управления его автомобилем не отстраняли.

Проверив материалы дела с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года в 12 часов 50 минут в районе "адрес" в г. Красноярске, Поляков В.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Поляковым В.Н. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал употребление спиртных напитков и управление им автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Поляков В.Н., имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что у Полякова В.Н. установлено состояние опьянения, в данном акте Поляков В.Н. собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; талоном показаний прибора, согласно которому результат анализа составил 0,43 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому Поляков В.Н. был отстранен от управления автомобилем с признаками опьянения, автомобиль не был помещен на стоянку, так как водитель отказывался его передать сотрудникам полиции, а также показаниями самого Полякова В.Н., данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что вину он признавал, в содеянном раскаивался.

Оснований для направления Полякова В.Н. на медицинское освидетельствование не было, поскольку последний согласился с освидетельствованием на месте, протоколы и акты подписал в присутствии понятых, что подтверждает, что с их содержанием он был ознакомлен и согласен, на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не ссылался. Как следует из протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника ГИБДД права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Полякову В.Н. были разъяснены.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ДПС на Полякова В.Н. было оказано давление, в результате чего он подписал протокол об административном правонарушении и другие документы, является голословным, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. При этом, Поляков В.Н. не был лишен права обратиться в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников полиции.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Поляков В.Н., не было задержано после оформления протокола об административном правонарушении, и его отпустили для продолжения движения. Поляков В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом, копия которого была ему вручена (л.д. 2), и не оспаривается заявителем. Не составление протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Тот факт, что Поляков В.Н. не исполнил требование сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, не может служить доказательством его невиновности.

Согласно п.п. 134, 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что Полякову В.Н. не был выдан талон показаний прибора, является необоснованным, поскольку Административным регламентом предусмотрена выдача только копии акта освидетельствования, талон показания прибора приобщается к подлиннику акта.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Полякова В.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 декабря 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Полякова В.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.