Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-4345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Асеевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по иску Балукова А.С. к закрытому акционерному обществу "НТС-Лидер" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, суммы заработной платы,

по частной жалобе Балуковой А.С.

на определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Балукова А.С. к закрытому акционерному обществу "НТС-Лидер" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, суммы заработной платы, со всеми приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Химкинский городской суд "адрес" "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балукова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "НТС-Лидер" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, суммы заработной платы.

Требования мотивировала тем, что в период с 24.07.2011 г. по 19.02.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена в связи с сокращением численности штата работников организации. Поскольку заявление об увольнении Балукова А.С. подала ранее истечения двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении, ей полагается выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Данная компенсация ответчиком выплачена не в полном объёме. Также за период работы Балуковой А.С., дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера предоставлен ей не в полном объёме. Помимо этого, с 09.11.2012 г. по 19.02.2013 г. Балукова А.С. не вызывалась ответчиком на работу, что расценено истицей как вынужденный прогул, в связи с чем, просит взыскать средний заработок за данный период. Кроме того, ответчиком допущена задержка выдачи Балуковой А.С. трудовой книжки и работодатель обязан возместить ей неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Балукова А.С. просит суд взыскать с ЗАО "НТС-Лидер" суммы дополнительной компенсации при сокращении штата организации в размере 50 589 рублей 80 копеек, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, предоставляемый за работу в районах Крайнего Севера, в размере 40 659 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 260 537 рублей, сумму неполученного заработка в размере 20 235 рублей.

Определением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Балукова А.С. просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что место исполнения трудовых обязанностей находилось в "адрес".

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу в связи с его неподсудностью Туруханскому районному суду Красноярского края, судья исходил из положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из места нахождения ответчика: "адрес" отсутствия сведений о наличии филиала или представительства ЗАО "НТС-Лидер" на территории Туруханского района, судья пришел к выводу о подсудности данного искового заявления Химкинскому городскому суду Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь в суд с указанным иском, Балукова А.С. указала о выполнении трудовых функций в п. Ванкор Туруханского района. Исковые требования также связаны с работой в условиях Крайнего Севера. Из приложенного к иску трудового договора сторон следует, что местом работы Балуковой А.С. является: Красноярский край, Туруханский район, Ванкор.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности данного гражданского дела Туруханскому районному суду Красноярского края сделан без учета места исполнения Балуковой А.С. трудового договора с ЗАО "НТС-Лидер" на территории Туруханского района Красноярского края и п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В указанной связи определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству данного суда.

Председательствующий:

Судьи: