Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-4230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Сироте А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; по заявлению ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

по частным жалобам ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ"

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Сироте А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.08.2009 с Сироты А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N. "дата" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого права по обязательствам, вытекающим из заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сиротой А.А. кредитного договора перешли к ООО "Управляющая компания ТРАСТ".

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" Арбузова В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что уступка права требования не относится к числу банковских операций, наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ТРАСТ" Кузнецова М.Е. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 388 ГК РФ, необоснованное применение судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Считает, что выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне в данном случае не основаны на нормах действующего законодательства. Полагает ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 неправомерной, поскольку кредитный договор заключен до его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.08.2009 с Сироты А.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N в размере 244 643 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей 43 копейки.

Согласно договору уступки прав требования от "дата" N ОАО АКБ "РОСБАНК" уступило ООО "Управляющая компания ТРАСТ" право требования к должнику Сироте А.А. задолженности по кредитному договору от "дата" N.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В силу п.2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Разрешая при данных обстоятельствах заявление ООО "Управляющая компания ТРАСТ", суд первой инстанции дал оценку доводам и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания ТРАСТ" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сиротой А.А. (л.д. 14 - 16) не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, являются ошибочными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Ссылка ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в частной жалобе на то, что условие о праве Банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицу было установлено заявлением-анкетой клиента несостоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела в спорных правоотношениях кредитный договор был заключен путем составления единого документа подписанного сторонами, заявление-анкета от имени клиента Сироты А.А. в материалы дела не представлялось.

Довод представителя ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в частной жалобе на то, что при принятии решения суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при рассмотрении настоящего дела, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и/или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2013 оставить без изменения, а частные жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: