Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-172-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре - Каёта О.М.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесовой Е.В. к "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"", Булгаковой Н.М. о применении последствий недействительности договора пользования жилым помещением, признании не приобретшей права и выселении,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Лесовой Е.В. - Малахова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лесовой Е.В. отказать".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 декабря 2012 года постановлено:

"Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2012 г. / ... / : указать, что представители третьих лиц - Администрации г. Курска, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесовая Е.В. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"", Булгаковой Н.М. о применении последствий недействительности договора пользования жилым помещением от "данные изъяты" года и дополнительного соглашения N "данные изъяты" г., признании Булгаковой Н.М. не приобретшей права пользования комнатой в жилом помещении N "данные изъяты", и выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"", в связи с чей ей в октябре "данные изъяты" года было предоставлено для проживания койко-место в комнате N "данные изъяты" общежития, находящегося по "данные изъяты" Совместно с ней в комнате проживала работник ОАО " "данные изъяты"" К.., которой в "данные изъяты" году было предоставлено другое жилое помещение, а на освободившееся койко-место вселена работник Булгакова Н.М., с которой "данные изъяты" года был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, и "данные изъяты" года заключено дополнительное соглашение N "данные изъяты". Считает, что имеет право на предоставление ей освободившейся жилой площади. Без ее согласия Булгаковой Н.М. не могло быть передано занятое жилое помещение, а потому заключенный с Булгаковой Н.М. договор является ничтожным, в связи с чем, просила применить последствия недействительности данного договора пользования жилым помещением, с дополнительным соглашением к нему, в виде признания Булгаковой Н.М. не приобретшей право пользования вышеуказанной комнатой и выселения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Лесовой Е.В. - Малахов А.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Лесовой Е.В. - Малахова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" Ромашиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного толкования и применения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Лесовая Е.В. как работник "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" года была вселена на койко-место в общежитии в комнату N "данные изъяты", в которой проживает в настоящее время.

До "данные изъяты" года с истицей в комнате проживала работник "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" К. которой в "данные изъяты" года была предоставлена отдельная жилая площадь в здании общежития.

"данные изъяты" года на освободившееся койко-место в комнату к истице была вселена работник "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" Булгакова Н.М., которая проживает на данном койко-месте в настоящее время. С "данные изъяты" года по "данные изъяты" года Булгакова Н.М. проживала в данном общежитии на койко-месте в нежилой комнате без удобств N "данные изъяты").

"данные изъяты" года между "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" и Булгаковой Н.М. заключен договор о передаче в возмездное пользование койко-места в комнате N "данные изъяты" в вышеуказанном здании общежития. Дополнительным соглашением N "данные изъяты" к названному договору пользования пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, указано, что в целях проживания в пользование Булгаковой Н.М. передается койко-место в комнате N "данные изъяты" этого же общежития.

Также, как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" здание общежития по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" на основании Плана приватизации "данные изъяты" " "данные изъяты"", утвержденного Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации от "данные изъяты" года. Право собственности "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" на здание общежития зарегистрировано в ЕГРП "данные изъяты" года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение - общежитие, в котором истица занимает койко-место, относится к специализированному жилому помещению, в связи с чем, исходя из п. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ истица не вправе претендовать на освободившееся в комнате N "данные изъяты" койко-место, а к возникшим между нею и ответчиком "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" правоотношениям положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору найма жилого помещения неприменимы.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений.

Указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса "данные изъяты" " "данные изъяты"" в "данные изъяты" году общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

Между тем при разрешении данного дела суд первой инстанции не учел указанные положения федерального законодательства, что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав Лесовой Е.В.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Булгакова Н.М. "данные изъяты" вселена в комнату N "данные изъяты" однако в нарушение требований ст. 679 ГК РФ согласия истицы Лесовой Е.В., проживающей в данном жилом помещении с "данные изъяты" года, на вселение Булгаковой Н.М. получено не было. Данные обстоятельства сторонами по делу не опровергались.

В связи с тем, что вселение Булгаковой Н.М. в указанное жилое помещение произведено при отсутствии на то законных оснований, то заключенные между нею и "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" договор пользования жилым помещением в общежитии от "данные изъяты" года и дополнительное соглашение к нему N "данные изъяты" о передаче ей в пользование койко-места в комнате N "данные изъяты", как не соответствующие требованиям закона, согласно ст. 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ), то в связи с ничтожностью вышеуказанных договора пользования и дополнительного соглашения к нему ответчик Булгакова Н.М. подлежит выселению из занимаемого ею жилого помещения - комнаты N "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что Булгакова Н.М. является работником "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"", выселению без предоставления другого жилого помещения она не подлежит, а койко-место ей было предоставлено ответчиком "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"", судебная коллегия считает, что на последнего следует возложить обязанность по предоставлению Булгаковой Н.М. в общежитии койко-места.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным договор пользования жилым помещением в общежитии от "данные изъяты" и дополнительное соглашение N "данные изъяты", заключенные между "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" и Булгаковой Н.М.

Выселить Булгакову Н.М. из жилого помещения - комнаты N "данные изъяты".

Обязать "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" предоставить Булгаковой Н.М. койко-место в общежитии.

Председательствующий

Судьи