Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-151-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Геращенко Е.М.,

судей Рязанцевой О.А. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года гражданское дело по иску Татаренковой А.Д. к Лоряну В. о признании сделки недействительной и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Лоряна В.К. по доверенности - Лоряна Г.К.на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Татаренковой к Лоряну В. о признании сделки недействительной и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". от "данные изъяты"., заключенный между Татаренковой А.Д. и Лоряном В..

Признать за Татаренковой А.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности за Лоряном В. на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с Лоряна В. в доход муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения ответчика Лорян В.К., его представителей Лоряна Г.К., Мамай И.Н., Лысенко О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца Татаренкову А.Д. и ее представителя по доверенности - Заболотина И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренкова А.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Лоряну В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" находилась в ее собственности с "данные изъяты" года. "данные изъяты" г. истица подарила принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру ответчику, при этом, считая, что заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, так как последний обещалухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку. Однако, ответчик после получения спорной квартиры в собственность перестал выполнять взятые на себя обязательства по содержанию истца.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на добровольность заключения договора дарения, на то, что Лорян В.К. действительно оказывал всяческую помощь Татаренковой А.Д. В судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о состоявшемся договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Татаренкова А.Д. знала со дня подписания договора дарения, то есть с "данные изъяты" года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Татаренкова А.Д., как собственник, распорядилась своим имуществом по своей воле, заключив договор дарения с Лоряном В.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Судом установлено, что "данные изъяты" г. между Татаренковой А.Д. и Лоряном В.К. был заключен договор дарения, по которому квартира Татаренковой А.Д., расположенная по адресу: "данные изъяты", была передана Лоряну В.К. и зарегистрирована за ним (л.д.8,10). Договор дарения и переход права собственности на указанное имущество были зарегистрированы в УФРС по Курской области "данные изъяты" года. Собственником вышеуказанного недвижимого имущества является Лорян В.К.

Истец, заключенный договор дарения оспорила в суде, подав исковое заявление, которое было зарегистрировано в Промышленном районном суде г. Курска 04 сентября 2012 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Так из представленных по делу материалов следует, что Татаренковой А.Д. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Татаренкова А.Д. самостоятельно заключала оспариваемый договор дарения от "данные изъяты" года, подписав его лично.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено допрошенными свидетелями Ч., С.., Н.., П.., Л ... истица Татаренкова А.Д., начиная с 2008 года, рассказывала каждому из них о совершенной сделке по дарению спорной квартиры.

При этом, из показаний свидетеля П ... следует, что в ноябре 2008 года Татаренкова А.Д. ему предъявляла договор дарения от "данные изъяты" года и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N "данные изъяты" на имя Лорян В..

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям Татаренковой А.Д. к Лорян В.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности истек "данные изъяты" года.

В суде установлено, что исковое заявление Татаренковой А.Д. к Лорян В.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности зарегистрирован в Промышленном районном суде г. Курске 04.09.2012 года за N "данные изъяты", то есть после истечения срока исковой давности по указанным требованиям.

Как установлено в суде, стороной ответчиков заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд не установил в судебном заседании уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли препятствовать истцу Татаренковой А.Д. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Татаренкова А.Д. не предоставила доказательства, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска сроков исковой давности.

Таким образом, исходя из выше перечисленных доводов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Татаренковой А.Д. к Лорян В.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности ООО.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а так же в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п.4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 ноября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Татаренковой А.Д. к Лоряну В. о признании сделки недействительной и признании права собственности.

Апелляционную жалобу Лоряна Г.К. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи