Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-736-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Полякова Р.Г. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В принятии заявления Полякова Р.Г. в части требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права, признании того, что представитель администрации "адрес", представляя доказательства, вводил суды в заблуждение и признании определения суда несоответствующим закону отказать.

Заявление Полякова Р.Г. в части требования о возмещении материального и морального вреда оставить без движения".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судьи Ленинского районного суда "адрес" Великих А.А., выразившихся в вынесении определения от 18.02.2013 г. об отказе в принятии заявления о признании незаконным действия муниципального служащегося Администрации "адрес" Васильевой Н.В. по предоставлению недостоверных сведений о размере его имущества. В обоснование заявления указал, что предоставленная Васильевой Н.В. в судебное заседание 18.10.2012 г. недостоверная информация ввела суд в заблуждение, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу. Указывает, что определением, вынесенным судьей Великих А.А. нарушены положения Конституции РФ, гарантирующие право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. Просил признать, что Васильева Н.В. предоставив в суд недостоверную информацию о его имуществе ввела суд в заблуждение, взыскать вследствие незаконных действий судьи причиненный ему материальный ущерб в сумме 2169083 руб., моральный вред, признать определение от 18.02.2013 г. незаконным, признать свидетельство о государственной регистрации его имущества не отвечающим решению Ленинского районного суда "адрес" и определению судебной коллегии "адрес" областного суда от 12.05.2011 г.

Судья постановил определение об отказе в принятии заявления к производству по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в части требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации, признания действий представителя администрации "адрес" по предоставлению доказательств, вводившими суд в заблуждение и признании определения судьи несоответствующими закону. Требования о возмещении материального и морального вреда оставил без движения, предложив истцу уточнить правовое обоснование заявленных требований.

В частной жалобе Поляков Р.Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая Полякову Р.Г. в принятии заявления в части признании определения судьи несоответствующими закону, судья исходил из того, что заявителем фактически обжалуется вынесенное судьей определение, порядок обжалования которого предусмотрен ст.331 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку проверка законности и обоснованности процессуальных документов, вынесенных судами первой инстанции, производится в судах апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 ГПК РФ.

Также судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом судьи об отказе в принятии исковых требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации и в признании действий представителя администрации "адрес" по предоставлению доказательств, вводившими суд в заблуждение.

Из поданного заявления усматривается, что Поляков Р.Г. просит признать недействительными действия муниципального служащего Васильевой Н.В., выразившиеся в представлении недостоверной информации о размере имущества заявителя при рассмотрении другого гражданского дела, таким образом его требования фактически сводятся к переоценке представленных стороной доказательств по ранее рассмотренному гражданском делу. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке доказательств одного гражданского дела, по которому имеется решение суда, в рамках рассмотрения другого гражданского дела, поскольку проверка законности и обоснованности рассмотренных гражданских дел производится в судах апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с главами 41, 41.1 ГПК РФ.

Отказывая заявителю в принятии заявления в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, судья указал, что само по себе оспаривание свидетельства о государственной регистрации не влечет никаких последствий для самого права и не порождает юридически значимых последствий для правообладателя. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему правому смыслу свидетельство о государственной регистрации является не правоустанавливающим документом, а правоподтверждающим.

Иные доводы частной жалобы, не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения в части отказа в принятии вышеуказанных требований.

Вместе с тем, проверив, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в интересах законности определение судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи в части оставления без движения требований в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит отмене.

Как усматривается из поданного Поляковым Р.Г. заявления, требования о взыскании материального ущерба и морального вреда на общую сумму 2 169 083 руб. заявитель основывает на обстоятельствах, связанных с незаконными действиями судьи при осуществлении правосудия.

Согласно ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. N3132-1 (в ред. ФЗ от 15.12.2001 г. N169 ФЗ) судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, согласно положениям ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В связи с тем, что указанного выше судебного постановления в настоящем случае не имеется и заявитель не ссылается на нарушение разумных сроков судебного разбирательства, в принятии заявления Полякова Р.Г. в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо также отказать, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 27 февраля 2013 года отменить в части оставления требований Полякова Р.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда без движения.

Постановить новое, которым в принятии заявления Полякова Р.Г. в части требований о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Полякова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи