Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Завалишина А.Н. и Завалишиной Т.В. об отсрочке исполнения решения, поступившее по частной жалобе Завалишина А.Н.и Завалишиной Т.В. на определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 13 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Завалишина А.Н., Завалишиной Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 09.04.2012 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 09.04.2012 года иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в лице "данные изъяты" филиала удовлетворен, обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру "данные изъяты" принадлежащую на праве общей совместной собственности Завалишину А.Н. и Завалишиной Т.В., установлена начальная продажная цена на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру "данные изъяты", в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей и постановлено денежные средства, полученные от реализации трехкомнатной квартиры "данные изъяты", принадлежащей Завалишину А.Н. и Завалишиной Т.В. на праве общей совместной собственности, направить в счет погашения задолженности перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по кредитному договору N от 16 октября 2007 года.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от 15.06.2012 года решение оставлено без изменения.

Завалишин А.Н. и Завалишина Т.В. обратились с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Обжалуемым определением суда им отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Завалишин А.Н. и Завалишина Т.В. просят определение суда отменить и удовлетворить их заявление об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на наличие у них заболеваний: сахарного диабета, гипертонической болезни 3 стадии, пароксизма, фибрилляции предсердий сердца, ишемической болезни сердца, диабетической ангиопатии нижних конечностей. Кроме того указывают, что у них нет другого жилья и сложилось тяжелое материальное положение.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доказательства, представленные должниками в подтверждение их доводов о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Завалишиных А.Н. и Т.В. являются правильными, оснований, предусмотренных законом, для предоставления Завалишиным А.Н. и Завалишиной Т.В. отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Взыскание на трехкомнатную квартиру "данные изъяты" обращено на основании решения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 09.04.2012 года, вступившего в законную силу 15.06.2012 года.

Исполнительное производство было возбуждено постановлением от 16.08.2012 года.

Однако решение до настоящего времени не исполнено и заявители просят отсрочить его исполнение, ссылаясь на наличие у них заболеваний и отсутствие другого жилья.

Судебная коллегия считает, что приведенные заявителями основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно наличие заболеваний у заявителей и отсутствие другого жилья, не носят исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Наличие заболеваний сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности выселиться из занимаемого жилого помещения. Заболевания не носят временный характер, они были и на момент вынесения решения судом и не могут измениться через срок, на который заявителями ставится вопрос об отсрочки исполнения решения суда.

На трехкомнатную квартиру "данные изъяты", принадлежащую на праве общей совместной собственности Завалишину А.Н. и Завалишиной Т.В. обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по кредитному договору от 16 октября 2007 года, обеспечением исполнения обязательств по которому заемщика перед банком являлась в силу закона ипотека вышеуказанной квартиры. Отсутствие у заявителей другого жилья не может препятствовать исполнению решения суда и условий кредитного договора, которыйсодержит данные об обременении в виде ипотеки в силу закона.

Доводы частной жалобы о наличии у заявителей тяжелого материального положения не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку кредитная задолженность по предмету ипотеки перед взыскателем взыскана с заявителей решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" 9.07.2009 года, где заявители также указывали на трудное материальное положение. При этом доказательств, что материальное положение заявителей измениться на период предоставления отсрочки сроком на 2 года заявителями не представлено.

Иных обстоятельств, которые бы затрудняли или делали невозможным исполнение судебного акта, заявителями не приведено.Таким образом заявителями не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок.

При таком положении определение суда является законным, а частная жалоба необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи