Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-712-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Зарубиной Н.И. на определение Промышленного районного суда "адрес" от 28 февраля 2013 года об оставлении искового заявления Зарубиной Н.И. к ОАО "данные изъяты" завод КПД" о соразмерном уменьшении покупной цены за квартиру, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, без движения.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты" завод КПД" о соразмерном уменьшении покупной цены за квартиру, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", стоимостью 972400 руб. ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры она обнаружила, что в ней произошел залив, что зафиксировано соответствующим актом. В результате залития была испорчена мебель, находившаяся в квартире, на общую сумму 45245 руб. 80 коп. Она обращалась в адрес ОАО " "данные изъяты" завод КПД" с претензией о проведении ремонта квартиры, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако, ответ на данную претензию ею не получен. Истец полагает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены за квартиру, в связи с чем просила принять решение о соразмерном уменьшении покупной цены за квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 651296 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Промышленного районного суда "адрес" от 28 февраля 2013 года исковое заявление Зарубиной Н.И. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 11.03.2013 г.

В частной жалобе истец Зарубина Н.И. просит отменить определение судьи об оставлении искового заявления без движения, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу предоставить доказательства, подтверждающие причинение ущерба имуществу в результате залития квартиры до подписания акта приема-передачи, а также доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда.

Из искового заявления и представленных к нему материалов следует, что право собственности на квартиру "адрес" было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку залитие квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации права собственности, и, соответственно, подписания акта-приема передачи, требование судьи о предоставлении доказательств, подтверждающие причинение ущерба имуществу в результате залития квартиры до подписания акта приема-передачи не может быть признано законным.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающие размер ущерба, в том числе акт залития, а также документы, подтверждающие стоимость поврежденной кухонной мебели. При этом в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение заявленных требований суду надлежит дать при вынесении решения по делу.

Непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения, поскольку суд не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем данное требование судьи также является необоснованным.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса об его принятии к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 28 февраля 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: