Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-655-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Захарове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Е.Е. к Латышевой Н.А. о взыскании займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой истца Бондаренко Е.Е. на решение Промышленного районного суда "адрес" от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бондаренко Е.Е. к Латышевой Н.А. о взыскании займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Латышевой Н.А. в пользу Бондаренко Е.Е. сумму долга в размере 85000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 года по 18.01.2013 года в размере 1012 руб. 92 коп., юридические расходы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2180 руб. 39 коп., а в общей сумме 94193 (девяносто четыре тысячи сто девяносто три) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Бондаренко Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Латышевой Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Латышевой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ дала Латышевой Н.А. в долг 340 тыс. руб. на приобретение квартиры. Деньги ответчик брала на месяц, пояснив, что ей на работе дадут ссуду, после чего она их вернет. Впоследствии она дала ответчику в долг еще 35 тыс. руб. на развитие ее бизнеса, 50 тыс. на ремонт квартиры. Общая сумма долга ответчика Латышевой Н.А. составила 425 тыс. руб., передача указанных сумм в момент передачи денег в письменном виде не оформлялась. В конце февраля 2012 года Латышева Н.А. принесла расписку в получении денежных средств в размере 340 тыс. руб., с указанием срока возврата денег в течение 2-х лет со дня получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., заверив, что это всего лишь формальность, и что деньги в течение месяца она отдаст. В связи с тем, что деньги ей возвращены спустя полгода не были она обратилась в Отдел полиции N7 "адрес", где Латышева Н.А. признала, что деньги брала, от долга не отказывается и обязуется постепенно его возмещать. Полагает, что срок возврата денег был определен моментом востребования, а Латышева Н.А., не отдавая деньги вовремя, существенно изменила обстоятельства, из которых они, как стороны, исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения. 16.11.2012 г. в адрес ответчицы Латышевой Н.А. заказным письмом с уведомлением она направила претензию о возврате долга, которая осталась без ответа. С учетом уточнений иска просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 425 тыс. руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2012г. по 18.01.2013 г. в сумме 29316 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7710 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 4500 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бондаренко Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаренко Е.Е. и ответчиком Латышевой Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Латышева Н.А. получила от истца 340 000 рублей, которые обязалась вернуть в течение 2-х лет со дня получения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанной сторонами распиской (л.д. 9).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 340000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не наступил и оснований для досрочного взыскания указанной суммы долга не имеется.

Договор займа в соответствии со ст. 161 ГК РФ заключен в письменной форме, подписан сторонами, в связи с чем доводы Бондаренко Е.Е., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанная сумма была дана в долг на 1 месяц, не могут приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями закона в письменной форме, ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели Пешехонова С.В., Михалева С.А. и Галушкина Т.В. об обстоятельствах написания расписки, правового значения не имеют и не влекут отмену обжалуемого решения суда. Кроме того, свидетели Пешехонов С.В. и Михалева С.А. были допрошены по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции и пояснили, что очевидцами передачи денежных средств и написания расписки они не являлись.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств в сумме 85000 руб. между сторонами в письменном виде не оформлялась, однако ответчик Латышева Н.А. в суде долг в сумме 85000 руб. признала. 16.11.2012 г. истец Бондаренко Е.Е. направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по данной сумме долга истек и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 85000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правильно взысканы судом за период с 27.11.2012 г. по 18.01.2013 г., с даты истечения срока исполнения обязательства по возврату долга по дату, указанную истцом в уточненном исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции признавала иск в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента обращения истца в полицию, т.е. с 04.11.2012 г., материалами дела не подтверждены. Заявления ответчика о признании иска в указанной части в порядке ст. 39 ГПК РФ материалы дела не содержат, в протоколе судебного заседания указанные пояснения ответчика отсутствуют. Замечания истца на протокол судебного заседания судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.01.2013 г., а не по день вынесения решения - 21.01.2013 г., судебная коллегия считает не состоятельными, не основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы жалобы правого значения не имеют и основанием к отмене решения не являются.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бондаренко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи