Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-647-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Истоминой А.В. к ООО "ЛебГОК-РМЗ" и ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛебГОК-РМЗ" на решение Мантуровского районного суда Курской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Истоминой А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛебГОК-РМЗ" в пользу Истоминой А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " и в возмещение судебных расходов " ... ". Всего " ... ".

Взыскать с ООО "ЛебГОК-РМЗ" " ... " госпошлину в бюджет Мантуровского муниципального района Курской области.

В удовлетворении исковых требований Истоминой А.В. к ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячной страховой выплаты за период нахождения её в дородовом отпуске с 06.12.2011 года по 09.02.2012 года в сумме " ... ", установлении данной выплаты до достижения ребёнком возраста 14 лет, то есть до " ... " года; к ООО "ЛебГОК-РМЗ" о взыскании в её пользу утраченного заработка в связи со смертью кормильца с 06.12.2011 года по 09.02.2012 года в сумме " ... ", с 09.02.2012 года по 01.12.2012 года в сумме " ... " (за период нахождения в дородовом, послеродовом отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком), взыскании пособия на её содержание в период беременности и ухода за ребёнком с 06.12.2011г. по 01.12.2012 года по " ... " ежемесячно, а всего " ... ", возложении на ООО "ЛебГОК-РМЗ" обязанности выплачивать ей и ребёнку ежемесячно с 01.12.2012 года утраченный заработок в связи со смертью кормильца в сумме " ... ", ежемесячно выплачивать пособие на её содержание до достижения ребёнком возраста 3-х лет в размере " ... ", т.е. до " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что её супруг Истомин В.А., работавший электрогазосварщиком 4 разряда " ... " Цеха ремонтов фабричного комплекса ООО "ЛебГОК-РМЗ", ДД.ММ.ГГГГ погиб в результате несчастного случая на производстве. Так как по вине должностных лиц работодателя она потеряла супруга и отца её ребёнка, считает, что его смертью ей причинён моральный вред, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с ООО "ЛебГОК-РМЗ" компенсацию морального вреда в сумме " ... ", утраченный заработок в связи со смертью кормильца за период с 06.12.2011г. по 09.02.2012г. в сумме " ... " и за период с 09.02.2012г. по 01.12.2012г. в сумме " ... ", пособие на её содержание в период беременности и ухода за ребёнком с 06.12.2011г. по 01.12.2012г. по " ... " ежемесячно, а всего " ... ", недоплаченное социальное пособие на погребение в сумме " ... " и судебные расходы. Кроме того, обязать ООО "ЛебГОК-РМЗ" выплачивать ей и её ребёнку ежемесячно с 01.12.2012г. утраченный заработок в связи со смертью кормильца в сумме " ... " и пособие на её содержание в размере " ... " до достижения ребёнком возраста 3-х лет, то есть до " ... ". С ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в её пользу просила взыскать ежемесячную страховую выплату за период с 06.12.2011г. по 09.02.2012г. в сумме " ... "; изменить решение данного ответчика, обязав его производить ежемесячные страховые выплаты ей - до достижения ребёнком возраста 14 лет, то есть до " ... " года, её дочери Истоминой М.В. - до достижения возраста 18 лет, то есть до " ... " года.

В судебном заседании 25.12.2012г. истец от исковых требований в части взыскания с ООО "ЛебГОК-РМЗ" в её пользу недоплаченного социального пособия на погребение в сумме " ... " и в части изменения решения ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выплате её дочери ежемесячной страховой выплаты до 09.08.2013г. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также взыскать в её пользу судебные расходы в сумме " ... ", из которых " ... " - оплата за оформление доверенности, " ... " - оплата услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛебГОК-РМЗ" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Поскольку истцом и ответчиком ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛебГОК-РМЗ".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЛебГОК-РМЗ" Сенник Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Истоминой А.В. и её представителя Хомутова В.В., прокурора Стародубцеву Т.А., полагавшую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца и помощника прокурора Мантуровского района Курской области, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что Истомин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛебГОК-РМЗ". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён в Цех ремонтов фабричного комплекса, " ... " электрогазосварщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ " ... " Истомин В.А. погиб.

Причинами несчастного случая на производстве явились нарушение технологической и производственной дисциплины электрогазосварщиками " ... " и Истоминым В.А. и неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц Цеха ремонтов фабричного комплекса за безопасной эксплуатацией производственного оборудования и соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, правил, норм промышленной безопасности, технологической дисциплины.

Истец Истомина А.В. являлась супругой Истомина В.А., брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, а также причина смерти Истомина А.В. подтверждены материалами дела и ответчиком ООО "ЛебГОК-РМЗ" не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл приведенные выше нормы права, положения Постановления Пленума ВС РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что гибелью супруга истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который подлежит возмещению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца оценены с учетом индивидуальных особенностей ее личности, при этом судом обоснованно принято во внимание, что Истомина А.В., " ... " едва создав семью - брак с погибшим зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии беременности, перенесла тяжелый эмоциональный стресс, вызванный неожиданной утратой любимого человека.

Суд также установил, что потерпевший Истомин В.А. при производстве сварочных работ допустил нарушение технологических требований, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем правомерно уменьшил размер требуемой суммы компенсации до " ... ", которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЛебГОК-РМЗ" о том, что при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и определении его размера судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, а именно: непродолжительность брака, отсутствие доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий истца, грубая неосторожность её супруга и добровольная выплата работодателем компенсации морального вреда в размере " ... " в соответствии с коллективным договором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в суде первой инстанции исследовались и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы ответчика о невозможности оценить состояние здоровья истца после гибели ее мужа, поскольку за медицинской помощью она не обращалась, а ее нетрудоспособность в ноябре 2011 года в прямой причинно-следственной связи со смертью мужа не состоит, так как доказательств этому не представлено, основанием к отмене решения не является, учитывая, что при определении размера подлежащего взысканию морального вреда во внимание приняты нравственные, а не физические страдания Истоминой А.В.

Выплата ответчиком на основании положений коллективного договора компенсации морального вреда в сумме " ... " не лишает истца права на компенсацию указанного вреда в размере, превышающем выплаченную сумму, которую суд обоснованно счел недостаточной.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания судьей первой инстанции рассмотрены; нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность принятого судом решения не влияют. Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Курской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛебГОК-РМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: