Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-632-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Брынцевой Н.В., Павловой Е.Б.

При секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту Банк) к Савковой Л.Д. о взыскании суммы кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Савковой Л.Д. и её представителя Гринёвой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савковой Л.Д. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключен договор N о предоставлении кредита и ведение банковских счетов, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 15 000 рублей, затем сумма лимита была увеличена до 40 000 рублей.

В период действия договора ответчица активировала банковскую карту и получила денежные средства. По условиям договора Савкова Л.Д. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей. Однако, она свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ответчицей образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил взыскать сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 085,93 руб., из которых: просроченный основной долг - 37 677,29 руб., проценты - 1157,16 руб., сумма комиссий - 1 200 руб., штрафы - 10 051,48 руб., а также убытки в размере произведённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 851,29 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 728,11 руб.

Савкова Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к ответчику и просила суд признать исполненным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Банком, указывая на то, что Банком в нарушение Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность Заёмщика об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. В результате чего она уплатила Банку 29 096 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Савковой Л.Д. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что Савкова Л.Д. дважды не явилась в суд и не просила рассмотреть дело в её отсутствие (статья 222 ГПК РФ).

Суд постановил решение об отказе Банку в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку Банком не представлен кредитный договор.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей посредством акцепта истцом оферты ответчицы, заключен договор N о предоставлении и кредита и ведения банковских счетов. Банк на имя Савковой Л.Д. открыл счет N, перечислил денежные средства в размере 15 000 рублей. Затем лимит по договору был увеличен до 40 000 рублей. Савкова Л.Д. получила денежные средства, пользовалась ими. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

При этом из заявления на открытие банковских счетов (договор) усматривается, что Савкова Л.Д. обязуется соблюдать условия предоставления кредита (л.д.8).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что ответчицей не надлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчицей вообще не вносятся платежи в счёт погашения кредитной задолженности, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Поскольку Савкова Л.Д. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов.

Проверив расчёт, судебная коллегия считает его правильным, соответствующим условиям договора.

Ссылка ответчицы на то, что Банк в нарушение закона о защите прав потребителей незаконно взимал комиссию, а потому она не имеет задолженности перед Банком, не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор в этой части не признан недействительным и в настоящее время действует. В связи с чем, не может быть зачислена сумма, уплаченных ответчицей комиссий в счёт долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, а также тот факт, что уплата кредита и процентов ответчицей производилась, а также финансовое положение ответчицы (получает пенсию), судебная коллегия считает необходимым в силу ст.330, 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 10 051,48 руб. до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат причинённые убытки. Поскольку истец обращался ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменён по заявлению Савковой Л.Д., и оплатил за выдачу приказа государственную пошлину, то с ответчицы подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная государственная пошлина в размере 851,29 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы и сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328,329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2012 года - отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с Савковой Л.Д. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитную задолженность в размере 41 885,74 руб., из которых: 37 677,29 руб. - основной долг, сумма процентов за пользование кредитом - 1 157,16 руб., сумма комиссий - 1 200 руб., сумма штрафа - 1 000 руб., убытки в размере 851,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 457 руб.

Председательствующий

Судьи