Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-618-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Захарове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рассолова А.Н. к Карпушевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Карпушевой А.С. - Бабухина М.Н. на решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рассолова А.Н. к Карпушевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Карпушевой А.С. в пользу Рассолова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 300254 руб. 42 коп; расходы по оплате представителя - 8000 руб.; оплату госпошлины в сумме 6202 руб. 54 коп.; оплату нотариальных услуг в сумме 700 руб.; оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., а всего 321156 (триста двадцать одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 96 коп.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Карпушевой А.С. - Бабухина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рассолова А.Н. - Быковой Ю.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассолов А.Н. обратился в суд с иском к Карпушевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на "адрес", принадлежащий ему автомобиль Мазда государственный номер N, получил технические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП была признана Карпушева А.С., которая управляя транспортным средством Лада 2114 государственный номер N, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху, тем самым нарушила п.8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с его автомобилем. Так как гражданская ответственность Карпушевой А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "ВСК", он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания ОСАО "BCК" признала случай страховым и выплатила ему компенсацию в размере 120000 рублей. Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мазда 3, ущерб составляет с учетом износа 420254 руб. 42 коп., что на 300254,42 руб. больше компенсации, выплаченной ему страховой компанией ОСАО "ВСК". Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему ДТП в размере 300254,42 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины размере 6202,54 руб., денежную сумму в счет оплаты нотариальных услуг 700 руб., денежную сумму за оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карпушевой А.С. по доверенности Бабухин М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло не по вине Карпушевой А.С., а по вине истца Рассолова С.А., нарушившего п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, который не убедился в том, что совершая обгон он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, и совершил обгон тогда, когда Карпушевой А.С. был подан сигнал о повороте налево.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. на "адрес" в районе дома N автомобиль Лада 211440, гос.номер N, под управлением Карпушевой А.С., при осуществлении поворота налево не уступил дорогу движущемуся в том же направлении автомобилю Мазда 3, гос.номер N, под управлением водителя Рассолова А.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Собственником автомобиля Мазда 3, гос.номер N является Рассолов А.Н., а автомобиля Лада 211440, гос.номер N, - Карпушева А.С.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно отчету N, составленному ИП Быковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.номер N составляет 420254 руб. 42 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Карпушева А.С. признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Карпушевой А.С. застрахована в ОСАО "ВСК", которым данный случай был признан страховым, и Рассолову А.Н. была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб., которая, однако, не возмещает в полном объеме реальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рассолова А.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании с Карпушевой А.С. 300254 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло не по вине Карпушевой А.С., а по вине истца Рассолова С.А., нарушившего п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, который не убедился в том, что, совершая обгон, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, и совершил обгон тогда, когда Карпушевой А.С. был подан сигнал о повороте налево, либо вследствие обоюдной вины, судебной коллегией проверены, и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Управляя транспортным средством и осуществляя поворот налево, водитель Карпушева А.С. обязана была руководствоваться положениями п.8.1 ПДД РФ и убедиться в том, что ее маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, в частности, автомобилю Мазда 3, гос.номер N, под управлением водителя Рассолова А.Н., начавшему маневр обгона.

Тот факт, что Карпушева А.Н., управляя автомобилем Лада-211440 включила левый указатель поворота и начала осуществлять поворот налево в тот момент, когда автомобиль Мазда 3 под управлением Рассолова А.Н. уже совершал опережение впереди идущих транспортных средств, объективно подтверждается показаниями свидетеля Лунева С.В., управлявшего автомобилем, движущимся во встречном направлении (л.д. 75).

Таким образом, именно несоблюдение Карпушевой А.С. правил дорожного движения повлекло столкновение ее автомобиля Лада 211440, гос.номер N, и автомобиля Мазда 3, гос.номер N, под управлением водителя Рассолова С.А.

Указанное нарушение Карпушевой А.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате ее действий произошло столкновение принадлежащего ей транспортного средства с автомобилем под управлением Рассолова С.А., тогда как в случае отсутствия у Рассолова С.А. помех в движении со стороны Карпушевой А.С., его автомобиль, осуществляющий опережение впереди движущихся транспортных средств в разрешенном для этого месте, завершил маневр и продолжил бы движение по своей полосе движения, а следовательно, транспортные средства не получили бы технических повреждений.

Кроме того, как следует из дела, вина водителя Карпушевой А.С. в нарушении п.8.1 ПДД установлена решением Ленинского районного суда "адрес" от 6.12.2012 г., которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении дела.

При этом, доказательств нарушения Рассоловым А.Н. п.11.1, 11.2 ПДД РФ материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки представителя ответчика о необходимости проведения автотехнической экспертизы с целью установления виновника ДТП, также не могут быть приняты во внимание в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ, поскольку ответчиком соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иное толкование.Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "адрес" от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Карпушевой А.С. - Бабухина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи