Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-611-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гимп О.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Железногорского района Курской области о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС",

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гимп О.А. - Красовой Н.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красова Н.И., действуя в интересах Гимп О.А., обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Железногорского района Курской области, в котором просила признать право Гимп О.А. на возмещение вреда и меры социальной поддержки как гражданина, постоянно проживающего и получающего вознаграждение за оказание услуг по гражданско-правовому договору на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и обязать ответчика назначить ей выплату ежемесячной денежной компенсации как работающему (оказывающему услуги по гражданско-правовому договору) с августа 2012 года. В обосновании требований указала, что Гимп О.А. с 29.08.1991г. постоянно проживает на территории Железногорского района Курской области, отнесенного к зоне с льготным социально-экономическим статусом, где на возмездной основе по договору о приёмной семье N, заключенному 26.09.2011г. с отделом опеки и попечительства администрации Железногорского района Курской области, несет обязательства по воспитанию детей, оставшихся без попечения родителей. Указанная деятельность засчитывается в ее страховой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии, и истец полагает, что как работающая, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", она имеет право на предусмотренную п. 2 ч. 2 ст. 19 данного закона ежемесячную денежную компенсацию, однако ответчиком в назначении данной компенсации ей отказано, с чем она не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Гимп О.А. - Красова Н.И.просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, которым требования Гимп О.А. удовлетворить в полном объёме.

Истец Гимп О.А., ее представитель Красова Н.И., представитель ответчика - Управления социальной защиты населения администрации Железногорского района Курской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закона "О ЧАЭС") гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством РФ, кроме предоставляемых мер социальной поддержки, предусмотренных п. 5, 7, 10 и 11 ч. 1 ст. 18 этого же Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995г. (с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 24.10.2012г. N23-П)

Указанными в п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона являются граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из ст. 7 данного Закона его действие распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые подразделяются на зоны, в число которых входит зона проживания с льготным социально-экономическим статусом. Границы этих зон и перечень населённых пунктов, находящихся в них, устанавливаются и пересматриваются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определено, что предусмотренная в п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона "О ЧАЭС" ежемесячная денежная компенсация выплачивается только работающим в организациях зоны гражданам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что истец Гимп О.А. с 29.08.1991г. зарегистрирована и постоянно проживает в деревне " ... " Железногорского района Курской области, которая в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", распоряжением Правительства РСФСР N237-р от 28.12.1991г. и Постановлением Правительства РФ N 1582 от 18.12.1997г. отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

26 сентября 2011 года и 27 сентября 2012 года между истцом и администрацией Железногорского района Курской области, исполняющей функции органа опеки и попечительства над несовершеннолетними, были заключены договоры о приёмной семье N и N (соответственно), согласно которым на воспитание в приёмную семью Гимп О.А. сроком на 1 год (по каждому договору) были переданы несовершеннолетние дети; за труд по их воспитанию приёмному родителю установлено ежемесячное денежное вознаграждение в зависимости от количества взятых на воспитание детей и иные предусмотренные законодательством доплаты. Из денежного вознаграждения, выплачиваемого истцу, производятся удержания на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

В выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона "О ЧАЭС", истцу отказано в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения, о чем Комитетом социального обеспечения Курской области в адрес последней направлено письменное сообщение N10.2-04/1529 от 03.08.2012г.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой N с места жительства истца, выданной 21.11.2012г. МУ "Администрация МО " " ... " сельсовет" Железногорского района Курской области, копиями: договоров о приёмной семье N от 26.09.2011г. и N от 27.09.2012г., сообщения Управления образования, по делам молодёжи, по физической культуре и спорту администрации Железногорского района Курской области о размере вознаграждения и удержаниях, производимых из него в Пенсионный фонд РФ, а также следуют из пояснений сторон и показаний свидетелей в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", п. 2 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004г. N 907, а также положениями ч. 2 ст. 152 и ч. 1 ст. 153.2 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что заключённые истцом договоры о приёмной семье являются разновидностью гражданско-правового договора, а выполнение Гимп О.А. условий данных договоров не свидетельствует об осуществлении последней трудовых функций по смыслу действующего трудового законодательства, в связи с чем, пришел к выводу, что права на денежную компенсацию, предусмотренную п.2 ч.2 ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1, истец не имеет.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гимп О.А. судебная коллегия находит правильным.

По нормам семейного законодательства приёмная семья является формой устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и представляет собой платный вид опеки (попечительства).

В силу ст. 152 СК РФ приёмной семьёй признаётся опека или попечительство над ребёнком или детьми, которые осуществляются по договору о приёмной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приёмными родителями или приёмным родителем, на срок, указанный в этом договоре (п. 1). К отношениям, возникающим из договора о приёмной семье, применяются положения главы 20 настоящего Кодекса (об опеке и попечительстве над детьми). К отношениям, возникающим из договора о приёмной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (п. 2).

Таким образом, положениями закона прямо предусмотрено применение к отношениям, возникающим из договора о приёмной семье, норм семейного и гражданского законодательства.

Поскольку при заключении договора о приёмной семье приёмный родитель с органом опеки и попечительства в трудовые отношения в том смысле, который им придаётся нормами действующего трудового законодательства (ст. 15 ТК РФ) не вступает, возникающие отношения на трудовом договоре, заключаемом в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 ТК РФ), не основаны, рассматривать предусмотренные договором о приёмной семье и выполняемые истцом обязанности как трудовые функции правовых оснований не имеется.

Принимая во внимание, что истец, относящаяся к категории граждан, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона "О ЧАЭС", в трудовых отношениях с организациями, расположенными на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не состоит, предпринимательской деятельностью в этой зоне не занимается, законных оснований для назначения ей указанной выше денежной компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договорные отношения Гимп О.А. с отделом опеки и попечительства администрации Железногорского района Курской области о приемной семье носят долгосрочный характер, вознаграждение за осуществление функций приемного родителя ей выплачивается ежемесячно - основанием к отмене решения не являются, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что нормы Закона N1244-1 и Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации не связывают ее выплату с наличием трудовых отношений и количеством отработанного времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Ссылки в апелляционной жалобе на Закон Курской области от 14.07.2010г. N 53-ЗКО "О внесении изменений и дополнений в Закон Курской области "Об оплате труда приёмных родителей (родителя) и льготах, предоставляемых приёмной семье, порядке и размере выплат денежных средств на содержание ребёнка (детей), переданного в приёмную семью", до принятия которого обязанности приёмного родителя по воспитанию приёмных детей оценивались государством как оплата труда; на Федеральный закон от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", которым труд приёмного родителя был расценен государством как услуга наёмной няни; на ст. 42Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, на обоснованность выводов суда и законность принятого решения не влияют.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гимп О.А. - Красовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: