Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-609-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Павловой Е.Б., Брынцевой Н.В.

При секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года дело по иску Чекед Е.В. к ООО "Ком Центр", Потехинским В.М.,О.Г., Кошкину А.Б., Роговой Н.Н., Сороколетову И.А., Асееву В.В., Костроминой А.И. о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, признании действий ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными, поступившее по апелляционной жалобе Чекед Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Чекед Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Ком Центр" Журавлёва Е.С., Потехинских В.М., О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекед Е.В. обратилась в суд с иском о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", о признании действий ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения N дома "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания собственников многоквартирного дома. При проведении общих собраний была нарушена процедура проведения собрания, а именно проведено собрание по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в доме, собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания; отсутствовал кворум, в члены Совета дома избрано лицо, не являющегося собственником помещения в жилом доме. Подсчет голосов произведен не в соответствии с долями собственников жилых помещений, в результате чего образовались приписки.

Кроме того, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при постановке вопроса о выборе управляющей компании не содержит согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО "Ком Центр" не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.

Считает, что указанными решениями общих собраний собственников помещений нарушены её права, как собственника помещения.

Кроме того, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО "Ком Центр" по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья являются также незаконными. Выставляя счета- квитанции с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчик ремонтом и содержанием жилья не занимается, на основании подложных протоколов, без решений собственников помещений заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, нарушает права граждан на доступ к информации о деятельности по управлению домом.

Просила по вышеуказанным основаниям, признать незаконными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членом совета дома Лаптева А.И.

В апелляционной жалобе Чекед Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, истец Чекед Е.В. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе соответчика Потехинского В.М. состоялось общее собрание помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Решением указанного общего собрания был утвержден Совет дома в составе Потехинского В.М., Рогова Н.Н., К.А.И., Т.Е., А.П.В., Б.Д.Б., Сороколетова А.В., Л.А.И., С.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Костроминой А.И., Сороколетовой И.А., Асеева В.В., Потехинской О.Г., Кошкина А.Б. состоялось общее собрание помещений многоквартирного жилого дома "адрес", проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Решением указанного общего собрания выбран председатель собрания и секретарь счётной комиссии, принят отчёт председателя Совета дома Потехинского В.М. о проделанной с ДД.ММ.ГГГГ работе, утвержден план первоочередных мероприятий по текущему ремонту на 2012 год. Утвержден текст обращения к ООО "Ком Центр" об окончательном принятии в управление домом "адрес", ускорении ремонта подъездов и подготовке к осеннее - зимнему периоду 2012-2013 годов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Костроминой А.И., Асеева В.В., Потехинской О.Г. состоялось общее собрание помещений многоквартирного жилого дома "адрес". проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39).

Решением указанного общего собрания расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания г.Курска", принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ком Центр", утвержден проект договора управления с управляющей организацией, утвержден Совет дома, утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний в административном здании ООО "Ком Центр".

Рассматривая исковые требования истицы о признании решений общих собраний собственников помещений от 13 и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Из содержания искового заявления Чекед Е.В. следует, что истица просила восстановить её права собственника, нарушенное решением общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путём признания решений общих собраний недействительными.

Исходя из содержания заявленного требования, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных сторонами и оценёнными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене, поскольку избранный истицей способ защиты нарушенных прав не ведёт к восстановлению этих прав. Оспариваемые решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически утратили силу, т.к. прекратили своё действие, в связи с принятием собственниками помещений решений по данным вопросам на общем собрании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, а потому их отмена не влечёт для истицы никаких правовых последствий.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что суд необоснованно не признал решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Рассматривая исковые требования истицы о признании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с нормам жилищного законодательства, регулирующими созыв собрания, голосование.

При этом, инициативная группа, в соответствии со ст.45 ЖК РФ о предстоящем проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома и повестке дня данного собрания, поставили собственников в известность.

Как следует из объяснений Потехинского В.М., о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собственники жилых помещений заблаговременно за 10 дней были уведомлены путём объявлений, размещённых у входа в подъезды.

Данные утверждения Потехинского В.М. подтверждаются бланками решений собственников, принявших участие в голосовании (т.3 л.д.28-99).

В соответствии с требованиями п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нём приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из анализа решений собственников помещений, в голосовании приняло участие 57,98 % (или 3 192,3 кв.м. голосов собственников, в том числе Комитет ЖКХ г. Курска -1 088,4 кв.м. (всего голосов 5 506).

В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания, голосования. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует ч.5 ст.45 ЖК РФ, имелся кворум из 100% голосов собственников, приняли участие в голосовании более 55% голосов, что составляет более половины собственников жилых помещений, разрешены все вопросы повестки дня собрания, а голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования. Решения, принятые на собрании, соответствуют закону и не нарушают прав, истицы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, что подсчёт проведён без проверки удостоверений личности и правоустанавливающих документов о наличии права собственности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, что кто-то из собственников, указанных в решениях, не принимал участие в голосовании по повестке дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено, не имеется их в материалах дела и жалобе.

Кроме того, утверждения истицы о не голосовании собственников по вопросам повестки собрания опровергаются и договорами управления, которые заключены собственниками с управляющей компанией (т.1 л.д.175-240, т.2 л.д.1-66), а также объяснениями представителя управляющей компании о том, что им оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги производят более 80% собственников.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что неправильно произведён подсчёт голосов опровергаются материалами дела. Как следует из решений собственников помещений (т.3 л.д.36-99), в голосовании приняли участие 57,98% голосов (3 192,3 кв.м.).

Доводы жалобы на то, что решение собственника - ЖКХ г. Курска оформлено не надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, собственник муниципального жилищного фонда (ЖКХ г.Курска) подтвердил своё участие в голосовании и принятии решения ДД.ММ.ГГГГ и просил в суде истице в иске отказать (т.2 л.д.222). Данные утверждения, истицей не опровергнуты.

Ссылки истицы в жалобе на то, что она не знает, кто выбран в Совет дома и кто является председателем Совета дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически утратили силу, и их отмена не влечёт для истицы никаких правовых последствий, то оснований для проверки доводов апелляционной жалобы о незаконности решений, принятых на данных собраниях, не имеется.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда в истребовании в Управлении Росреестра Курской области правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, что кто-то из собственников, проголосовавших на общем собрании, не является таковым.

Рассматривая требования истицы о признании действий ООО "Ком Центр" по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги незаконными, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Ком Центр" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконном начислении жилищно-коммунальных платежей, являются несостоятельными.

Кроме того, представитель ООО "КомЦентр" пояснил, что они оказывают жилищно-коммунальные услуги жителям данного дома с ДД.ММ.ГГГГ г. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании жилищно-коммунальных услуг не могут быть проверены, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков уплаченной ею суммы государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку при подаче иска оплате подлежит каждое требование. Поскольку требования истицы о признании общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также требования к ООО "КомЦентр" оставлены без удовлетворения, то и оснований для взыскания госпошлины, не имеется.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекед Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи