Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-583-2013

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Беседина О.Н. об освобождении от исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Беседина О.Н. на решение Ленинского районного суда города Курска от 28 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления Беседина О.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав Беседина О.Н. в поддержание апелляционной жалобы, а также судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" "адрес" Сергеева Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" "адрес" Сергеевым Д.В. на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом "адрес", в отношении Беседина О.Н. возбуждено исполнительное производство N, согласно которому с последнего в пользу взыскателя ЗАО "данные изъяты"" подлежала взысканию денежная сумма "данные изъяты" рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику в день его вынесения, содержало требование об исполнении судебного решения в пятидневный срок со дня его получения.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Беседина О.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебное решение должником исполнено.

Беседин О.Н., обращаясь в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по "адрес" "адрес" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылался на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получила его жена. Он же получил его только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 15 октября до указанного времени отсутствовал в месте своего жительства, находясь в "адрес" в служебной командировке. Ссылаясь на невозможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беседин О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо УФССП России по "адрес" "адрес" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая, что указанное лицо не известило суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представило доказательств уважительности этих причин, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Беседина О.Н. в пользу ЗАО "данные изъяты"" взыскана сумма "данные изъяты" руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику в день его вынесения почтой, содержало требование об исполнении судебного решения в добровольном порядке в пятидневный срок со дня его получения, что соответствует положениям статей 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено (как указано в почтовом уведомлении) лично Бесединым О.Н.

По истечении установленного срока (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) судебного решение должником исполнено не было.

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Беседина О.Н. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., что соответствует 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному листу.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Такая возможность Беседину О.Н. была предоставлена.

В тоже время, суд первой инстанции, исследовав и дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Беседина О.Н. от взыскания исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований.

Так, в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора истец Беседин О.Н. ссылался на невозможность исполнить добровольно требование исполнительного документа в установленный срок, поскольку в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в "адрес" и не знал о поступившем в его адрес постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в его отношении.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об исполнительном производстве если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявитель, как должник в рамках исполнительного производства, исходя из правил указанной нормы, был извещен о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено членом его семьи проживающим с ним совместно.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беседина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи