Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-559-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Чупрыной С.Н.,

судей: Леонтьевой И.В., Рязанцевой О.А.,

с участием прокурора: Борисовой Е.С.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веревкина О.Т. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

поступившее по апелляционной жалобе истца Веревкина О.Т. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкин О.Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная Страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"), в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере " ... " и штраф за задержку выплаты страхового возмещения в сумме " ... ", мотивируя свои требования тем, что с 01.04.1989г. проходил службу в Управлении внутренних дел " ... ". Приказом УВД от 20.01.2011г. N уволен со службы с 12.03.2011г. 22.06.2011г. ему установлена " ... " группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. 23.01.2012г. им в адрес ответчика, с которым на 2011 год был заключён государственный контракт N на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, были направлены документы на получение страховой выплаты, которая в сумме " ... " была им получена 19.03.2012г. С данным размером страховой выплаты не согласен, считает, что его исчисление следовало производить из оклада месячного содержания, установленного на день выплаты страховой суммы, " ... ", в связи с чем, недополученная страховая выплата составляет " ... ". Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, просил взыскать штраф в размере 1 процента от недополученной страховой суммы за каждый день просрочки за период с 20 марта 2012 года по 18 сентября 2012 года в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления МВД России по Курской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не сообщившего о причинах своей неявки и не заявившего ходатайство об отложении дела.

Поскольку ответчиком и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Веревкина О.Т. и его представителя по доверенности Гудырева С.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - ЗАО "МАКС", Полякова Е.С., заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998г. N 52-ФЗ (в ред. от 11.06.2008г.) жизнь и здоровье застрахованных лиц являются объектами обязательного государственного страхования.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011г. между Главным управлением внутренних дел " ... " и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N на оказание услуг в 2011 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Контракт действовал с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта страховым случаем является установление Застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел " ... " и приказом УВД " ... " N от 20.01.2011г. с 12 марта 2011 года со службы уволен; 22 июня 2011 года ему установлена " ... " группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения службы. Его жизнь и здоровье, как сотрудника органов внутренних дел, были застрахованы в ЗАО "МАКС" в соответствии с государственным контрактом N от 12.01.2011г. 23 января 2012 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о получении страховой выплаты, которую получил 19 марта 2012 года в размере " ... ". Страховая выплата (25 окладов) была исчислена из окладов месячного денежного содержания по состоянию на 31.12.2011г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о назначении страховой выплаты, копиями контракта, приказа об увольнении, справки МСЭ и следуют из пояснений сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.5 ФЗ от 28.03.1998г. N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998г. N 52-ФЗ (в ред. от 11.06.2008г., действовавшей на момент наступления страхового случая), ФЗ от 8.11.2011г. N309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ... ", ст. 422 и п.1 ст.4 ГК РФ, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В силу ст.5 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998г., в редакции от 11.06.2008г., действовавшей до 01.01.2012г., размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, инвалиду " ... " группы страховая сумма выплачивалась в размере - 25 окладов.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011г. истцу установлена " ... " группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Его оклад месячного денежного содержания по состоянию на 31.12.2011г. составлял: оклад по штатной должности - " ... " рублей, оклад по специальному званию - " ... " рублей.

Оклад месячного денежного содержания по аналогичной должности с 01.01.2012г. составляет: оклад по штатной должности - " ... " рублей, оклад по специальному званию - " ... " рублей.

Выплата страховой суммы в размере " ... " (25 окладов) произведена истцу страховщиком ЗАО "МАКС" 19.03.2012г. и была исчислена из оклада месячного денежного содержания по состоянию на 31.12.2011г.

Поскольку размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с государственным контрактом, ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998г. в редакции от 11.06.2008г., действовавшей на момент наступления страхового случая, суд пришел к выводу о правильном начислении истцу страховой выплаты, с чем судебная коллегия соглашается.

С доводом апелляционной жалобы о необходимости определения размера страховой выплаты в размере 25 окладов, установленных в новых размерах на день выплаты страховой суммы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Новые размеры окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ установлены с 01.01.2012г. на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2011г. N878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", принятого во исполнение ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011г. N247-ФЗ.

В силу п.3 названного Постановления его положения распространяются на сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу в органах внутренних дел с 1 января 2012 года. Оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, с 01.01.2012г. применяются также в целях назначения и пересмотра пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы (п.4).

Таким образом, возможность применения вновь установленных с 01.01.2012г. окладов месячного денежного содержания для выплаты страховых сумм уволенным со службы до указанной даты застрахованным лицам данным Постановлением Правительства РФ не предусмотрена, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера страхового возмещения исходя из оклада, установленного с 01.01.2012г. для действующих сотрудников органов внутренних дел, нельзя признать состоятельным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд применил норму, не подлежащую применению, необоснованно сослался на ФЗ от 08.11.2011г. N309-ФЗ, которым п.1 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998г. N52-ФЗ признан утратившим силу, основанием к отмене решения не является.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорному правоотношению Федерального закона N52-ФЗ от 28.03.1998г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции от 11.06.2008г., то есть в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (22.06.2011г.), предусматривавшей установление страховой суммы инвалиду " ... " группы в размере 25 окладов месячного денежного содержания.

Федеральным законом от 08.11.2011г. N309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ... " в Федеральный закон N52-ФЗ от 28.03.1998г. внесены изменения, в том числе, в статью 5, вступившие в силу с 01.01.2012г., согласно которым, пункт 1 статьи 5, предусматривавший определение размера страховой выплаты исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и специальным званием, утратил силу, страховые суммы установлены (п.2) в фиксированном размере, в частности, инвалиду " ... " группы - " ... " рублей, которые ежегодно индексируются с учетом уровня инфляции и выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Принимая во внимание, что в силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, при этом распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие, возможно только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, суд обоснованно указал в решении на невозможность применения к спорному правоотношению статьи 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998г. в новой редакции, то есть в редакции ФЗ от 08.11.2011г. N309-ФЗ, изменившего порядок и суммы страховых выплат.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права.

Выплата страховых сумм, в соответствии со ст.11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998г., производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая (п.1). Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п.4).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страховой суммы истец обратился в УМВД по Курской области 23.01.2012г., недостающие документы об окладе месячного денежного содержания в адрес страховщика (ЗАО "МАКС" г. Москва) были направлены 29.02.2012г., выплата страховой суммы произведена 19.03.2012г., при этом обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной задержке ответчиком осуществления данной выплаты, по делу не установлено.

Поскольку правовые основания для взыскания недополученной, по мнению истца, страховой суммы в размере " ... ", судом первой и апелляционной инстанций также не установлены, оснований для удовлетворения требований Веревкина О.Т. о взыскании штрафа в размере 1 процента от данной суммы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно принял во внимание ссылку ответчика на длительное не обращение за страховой выплатой без уважительных причин, основанием к отмене решения не является, так как решение об отказе в удовлетворении иска принято судом не в связи с указанным обстоятельством, а ввиду его необоснованности.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность постановленного судом решения не влияют. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веревкина О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: