Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-531-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шалаевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Т.И. и Казанцеву А.А. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Шалаевой В.В. на решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Шалаевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Т.И. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Казанцеву Т.И. заменить стеклянный фасад верхнего шкафа кухонного гарнитура, поставленного Шалаевой В.В., на стеклянный фасад того же тона, что и остальные стеклянные фасады данного гарнитура; заменить фасад посудомоечной машины в данном гарнитуре на фасад без сколов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанцевой Т.И. в пользу Шалаевой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей, а всего - 4500 рублей.

Шалаевой В.В. в исковых требованиях к Казанцеву А.А. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы отказать.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Шалаевой В.В. и ее представителя Голубевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казанцевой Т.И. - Болговой Е.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Казанцевой Т.И. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Казанцевой Т.И. был заключен договор N о выполнении работы по установке кухонного гарнитура стоимостью 96 800 рублей, в соответствии с которым ответчик обязалась установить кухонный гарнитур до 16.10.2012 года. 15.12.2011 года она внесла предоплату в размере 50 000 рублей. 20.03.2012 она заплатила ответчику 25 000 рублей, в июне 2012 года она заплатила сумму в размере 15 000 рублей, а оставшиеся 6 800 рублей она должна была уплатить после того, как кухонный гарнитур будет установлен полностью. Ответчик один раз в две недели производил доставку и устанавливал кухонный гарнитур, однако до настоящего времени кухонный гарнитур не установлен в полном объеме. В ходе выполнения работ по установке кухонного гарнитура также были обнаружены ряд недостатков: не соответствуют зазоры между фасадами, не соответствуют напуски столешниц и другие. Нарушение срока окончания выполнения работы составило 42 дня, в связи с чем она просит обязать ответчика безвозмездно изготовить другой гарнитур из однородного материала такого же качества в течение тридцати дней, взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока окончания выполнения работ по установке кухонного гарнитура в размере 96 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец Шалаева В.В. исковые требования уточнила и просила обязать ИП Казанцеву Т.И. безвозмездно устранить недостатки кухонного гарнитура: заменить стеклянный фасад верхнего шкафа в тон остальным, заменить фасад посудомоечной машины, имеющий сколы. Неустойку за просрочку срока окончания работ по установке кухонного гарнитура в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы просила взыскать с Казанцева А.А., производившего установку мебели.

Определением суда от 26.12.2012 г., занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика по делу был привлечен Казанцев А.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Шалаева В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и постановить новое, удовлетворив заявленные ею первоначальные требования к ИП Казанцевой Т.И. и взыскав с ответчика Казанцева А.А. неустойку за просрочку срока окончания работ по установке кухонного гарнитура в размере 96800 руб. В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка дополнительным условиям, отраженным в акте N от ДД.ММ.ГГГГ о сроках поставки товара, нарушение которых не оспаривалось ответчиком, не дана оценка акту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком взяты на себя обязательства по устранению недостатков и ответственности за их неисполнение. Также указывает, что судом не исследованы и не дана оценка тому, что предоплата за мебель была внесена ею 15.12.2011 г., а договор заключен 19.02.2012 г., решение вынесено при отсутствии доказательств со стороны ответчиков о том, что сроки были нарушены не по их вине. Кроме того, судом не был установлен срок исправления недостатков, как того требует закон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанцева Т.И. и Шалаева В.В. заключили договор на поставку мебели.

Согласно п. 2.4. договора, Шалаева В.В. обязалась произвести 50% предоплату товара в размере 50000 руб. при заключении договора; 21.03.2012г. - доплатить 25000 руб.; 20.04.2012г. произвести окончательный расчет в сумме 21800 руб., а ИП Казанцева Т.И. обязалась поставить мебель не позднее 21.03.2012г. (п. 3.2 договора).

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ следует, что кухонная мебель была поставлена ИП Казанцевой Т.И. и принята Шалаевой В.В., при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт оплаты Шалаевой В.В. кухонной мебели ответчиком не оспаривался.

30.10.2012 г. Шалаева В.В. и Казанцев А.А. составили акт о выполненных работах по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при установке мебели были обнаружены дефекты.

В связи с тем, что Казанцев А.А., действующий от имени ответчика ИП Казанцевой Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования об устранении недостатков кухонного гарнитура: замене стеклянного фасада верхнего шкафа, замене фасада посудомоечной машины, признал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Также суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Шалаевой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 1500 руб.

Решение суда в указанной части соответствует собранным по делу доказательствам, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 206 ГПК РФ в решении суда не установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено, на правильность принятого судом решения не влияют и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, ИП Казанцева Т.И. указанные выше недостатки в настоящее время после принятия судом решения устранила в полном объеме.

Разрешая исковые требования Шалаевой В.В. к Казанцеву А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков установки кухонного гарнитура, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика Казанцева А.А. в нарушении срока монтажа поставленной кухонной мебели отсутствует и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела.

Так, пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что монтаж мебели продавцом ИП Казанцевой Т.И. не производится и в стоимость мебели не входит.

Установлено, что монтаж указанной мебели был произведен ответчиком Казанцевым А.А., при этом последний взял на себя обязательство установить мебель в срок до 16.10.2012 г. о чем свидетельствует сделанная им надпись на договоре N. При этом из материалов дела следует, что договор о поставке кухонной мебели Казанцевым А.А. с истцом не заключался.

Поскольку выполнить принятые на себя обязательства по монтажу мебели Казанцев А.А. не смог в виду некомплектности мебели и наличия в ней дефектов, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, т.е. не по своей вине, он не может нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии со ст. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовую ответственность в виде неустойки должны нести и ответчик ИП Казанцева Т.И., и ответчик Казанцев А.А., судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 26, 31) были уточнены исковые требования, привлечен в качестве соответчика Казанцев А.А. и именно к нему были заявлены требования о взыскании неустойки, тогда как к ИП Казанцевой Т.И. истцом поддержаны лишь требования о безвозмездном устранении недостатков кухонного гарнитура.

Таким образом, дело было рассмотрено в пределах заявленных истцом требований и оснований для отмены принятого решения и рассмотрения исковых требований о взыскании с ИП Казанцевой Т.И. неустойки за несвоевременную поставку товара у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи