Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-529-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего- Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

При секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Локтионовой Л.И. к Мальке Б.Н., администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района "адрес" о признании незаконным межевого дела по установлению границы земельного участка под кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,462600 га., согласно точек, указанных в плане границ земельного участка, признании незаконным подвода газа к домовладению ответчика по земельному участку над крышей летней кухни, принадлежащей Локтионовой Л.И., признании незаконным постановления главы администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района "адрес" о выделении Мальке Б.Н. земельного участка, признании недействительным свидетельства N о праве собственности на землю, выданное на основании постановления главы Катыринского сельсовета, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Жигалева В.А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Локтионовой Л.И. к Мальке Б.Н., администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района "адрес" о признании незаконным межевого дела по установлению границы земельного участка под кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 0,462600 кв.м., согласно точек 77, 78, 79, 103, 5, 4, 3, 147, 122, 123, 1, 144, 63, 142, 143, указанных в плане границ земельного участка, признании незаконным подвода газа к домовладению ответчика по земельному участку над крышей летней кухни, принадлежащей Локтионовой Л.И., признании незаконным постановления главы администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района "адрес" о выделении Мальке Б.Н. земельного участка, признании недействительным свидетельства N о праве собственности на землю, выданное на основании постановления главы Катыринского сельсовета, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя Локтионовой Л.И. по доверенности Жигалева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мальке Б.Н. и его представителя Мальке Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтионова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальке Б.Н., ООО "Гранит" с вышеназванными требованиями. Свои требования мотивировала тем, что она на основании договора дарения от 30.01.2012 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,3 кв.м. и земельного участка площадью 0,50 га, расположенных по адресу: "адрес". С 1990 г. ее соседом, собственником домовладения N по адресу: "адрес", является Мальке Б.Н., который построил новый дом на меже (границе), разделяющей земельный участок домовладения по "адрес" земельный участок домовладения по "адрес". После завершения строительства нового дома Мальке Б.Н. установил забор вплотную к летней кухне, принадлежащей ей, тем самым, незаконно завладев земельным участком шириной 2 метра. Более того, Мальке Б.Н. за подвалом, который расположен на одной линии с летней кухней и сараем, установил металлический забор еще на 1 метр в сторону ее земельного участка, что установлено комиссией Октябрьского района "адрес" 29.11.2011г. При подводе газа к своему дому Мальке Б.Н. трубу, через которую поступает в его дом газ, проложил над крышей 5-10 см от кровли ее летней кухни. Ширина земельного участка домовладения N по улице вместо 25 м равна 22 м, а площадь земельного участка меньше 0,50 га, а земельный участок Мальке Б.Н. при этом увеличился в несколько раз. Октябрьским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" 02 августа 2011 года была представлена копия межевого дела по установлению границ земельного участка, собственником которого является Мальке Б.Н. В данном межевом деле имеется три свидетельства на землю, выданных Мальке Б.Н.: а) Свидетельство N на право собственности на землю Мальке Б.Н., площадью 0,22 га от ДД.ММ.ГГГГ; б) Свидетельство N на право собственности на землю Мальке Б.Н., площадью 0,68 га от ДД.ММ.ГГГГ; в) Свидетельство N о праве собственности на землю Мальке Б.Н., площадью 0,6745 га от ДД.ММ.ГГГГ Считает указанные свидетельства недействительными, как не соответствующие форме свидетельства на право собственности на землю и противоречащие закону.

С учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным свидетельство N, выданное Мальке Б.Н. на основании постановления Главы Катыринского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ, 26. 08.1997 г.; признать незаконным межевое дело по установлению границ земельного участка под кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; признать действительными границы земельного участка под кадастровым номером N площадью 0,462600 га согласно точек 77, 78, 79, 103, 5, 4, 3, 147, 122, 123, 1, 144, 63, 142, 143, координаты которых установлены на местности и отмечены на плане границ земельного участка, принадлежащего Локтионовой Л.И.; признать незаконным подвод газа к домовладению N, принадлежащему Мальке Б.Н., по земельному участку над крышей летней кухни, принадлежащих Локтионовой Л.И., взыскать с Мальке Б.Н. судебные расходы и оплату строительно-технической экспертизы в сумме 4968 рублей.

Определением суда от 07.06.2012 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Локтионова Е.В., Локтионов С.В., Локтионова З.С., Локтионов В.В., администрация Катыринского сельсовета Октябрьского района "адрес".

Определением суда от 17.12.2012 года исключена из третьих лиц и привлечена в качестве соответчика Администрация Катыринского сельсовета Октябрьского района "адрес", ООО "Гранит" было исключено из числа ответчиков в связи с его ликвидацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Жигалев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что суд в решении ссылается не на законодательство, нормативные правовые акты, не на факты, а на домыслы, предположения и сфальсифицированные, противоречащие действующему законодательству документы и ни чем не подтвержденные показания Мальке Б.Н. и иных лиц. Кроме того, судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно решению райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения N в равных долях являлись Локтионова Е.А., Локтионова З.С., Локтионов В.В., Локтионова Л.И., Локтионов С.В., Локтионова Е.В. В 1994 году Локтионовой Е.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,50 га. ДД.ММ.ГГГГ Локтионова Е.А. умерла. Наследником являлась ее дочь Локтионова З.С., которая нотариально оформила право собственности на земельный участок площадью 0,50 га. и 1/6 долю домовладения. ДД.ММ.ГГГГ Локтионова З.С. подарила Локтионовой Л.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными строениями и земельный участок площадью 5000 кв.м.

Судом установлено, что Локтионова Л.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,3 кв.м. и собственником земельного участка площадью 0,50 га на котором расположено данное домовладение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Мальке Б.Н. приобрел у Вялых Н.Г. домовладение N в д. "адрес", расположенного на земельном участке площадью 0,50 га. В последующем ответчик Мальке Б.Н. дом и хозяйственные постройки, приобретенные у Вялых Н.Г., снес и на земельном участке возвел новые строения, что подтверждается выпиской из решения N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении и на строительство жилого дома, хозпостроек (т.1 л.д.78), актом об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100), актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных строений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-103).

Из материалов дела следует, что согласно выписки из протокола решения общего собрания колхозников (т.1 л.д. 91) за Мальке Б.Н. закреплялся земельный участок в размере 16 соток, выделенный в 1989 году в размере 6 соток решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, и выделенный в 1990 году в количестве 10 соток решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87) Мальке Б.Н. в собственность выделялся земельный участок площадью 0,22 га для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением Главы администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77) Мальке Б.Н. выделен земельный участок площадью 0,33 га, ранее принадлежащий Ефремовой Т.М. в "адрес" под огород.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Мальке Б.Н. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,68 га (с записью по межеванию 0,6745) ( т.1 л.д. 88,89).

В 2002 году Мальке Б.Н. было проведено межевание земельного участка, границы земельного участка согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями, в том числе и с Локтионовой З.С., что подтверждается материалами Межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ за Мальке Б.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6745 кв.м. кадастровый номер N.

Судом установлено, что на момент жизни первоначального собственника земельного участка N Локтионовой Е.А. и выдачи Мальке Б.Н. свидетельства N, а также на момент регистрации права собственности на земельный участок Мальке Б.Н. границы земельных участков домовладений N и N сложились и площади не изменялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении межевания земельного участка принадлежащего ответчику Мальке Б.Н., нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка при рассмотрении дела представлено не было.

Довод истицы о том, что площадь принадлежащего ей земельного участка должна составлять0,50 га согласно свидетельству о праве собственности, судом обоснованно не приняты во внимание. Смежные границы земельных участков домовладений N N фактически были установлены на момент жизни первоначального собственника земельного участка N в 1991 году и до настоящего времени не изменились. Доказательств, подтверждающих, что границы не соответствовали материалам межевания, добыто не было.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным межевого дела земельного участка площадью 6745 кв.м. кадастровый номер N, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N, а также в удовлетворении требования о признании действительными границ земельного участка под кадастровым номером N, площадью 0,462600 га согласно точкам 77,78,79, 103, 5,4,3, 147,122, 1234,1, 144,63,142,143.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим условиями на газоснабжение под N N от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 138-140) была подготовлена техническая документация на газоснабжение домовладения N д. "адрес". Работы по газификации домовладения были проведены с декабря 1999 года по январь 2000 года. По итогам проведения работ по газоснабжению домовладения N ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения (т.1 ст. 137).

Как следует из заключения эксперта ФБУ "адрес" лаборатория судебной экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ, газоснабжение домовладения N, расположенного по адресу: "адрес" имеет отличие от проекта, заключающееся в расположении места врезки газовой трубы, вследствие чего в дворовой части труба смещена в сторону участка N, вследствие чего газовая труба проходит под свесом кровли летней кухни домовладения N.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы истца. Как установлено, на момент газификации домовладения ответчика истица не являлась собственником домовладения и земельного участка и при газификации ее согласия не требовалось, прежний собственник домовладения N к Мальке Б.Н. с претензиями о нарушении его прав не обращался.

Кроме того, истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что прохождение трубы газопровода в указанном месте нарушает ее права и законные интересы. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отказано истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно, отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Как следует из протокола судебного заседания ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации истцом прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Жигалева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: