Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2013 года гражданское дело по иску Козлова И.В. к Потребительскому Обществу " К" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Козлова И.В. Киселева В.В. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова И.В. к Потребительскому обществу " К" о взыскании денежных средств 173109 руб. и судебных расходов 4 662,18 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов И.В. обратился в суд с иском к ПО " К" о взыскании денежных средств, указав, что ПО " К" в лице председателя Совета общества Шумакова В.В. истцом были переданы денежные средства в сумме 140000 руб., предназначенные для оплаты по соглашению об оказании юридических услуг, заключенному между ПО " К" и адвокатом Поповым B.C. Ответчик принял указанные денежные средства в подтверждение чего выдал расписку от 21.09.2009 года за подписью председателя совета ПО " К" Шумакова В.В., в связи с чем между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами законодательства о договоре займа. Срок возврата денежных средств договором между истцом и ответчиком не определен, в связи с чем письмом от 03.08.2012 года истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств сумме 140000 рублей. Денежные средства истцу не возвращены, а требование оставлено без ответа. Договор между истцом и ответчиком условие о размере процентов не содержит, в связи с чем по состоянию на 03.09.2012 года сумма процентов за пользование суммой долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% составляет 140000*0,08*1079/365=33109,04 рублей. На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика денежные средства 173109 руб. (140000+33109,04) и судебные расходы по уплате госпошлины 4 662,18 руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Козлова И.В. Киселев В.В. просит решение суда отменитьи принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив к правоотношениям сторон нормы ст. 1102-1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, чем нарушил п. 3 ст. 196 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Выводы суда об отсутствии между сторонами договора займа не основаны на обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Козлова И.В. по доверенности Киселева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПО " К" Коршунову Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что председателем Совета ПО " К" Шумаковым В.В. была подписана Расписка от 21.09.2009 года, согласно текста которой Шумаковым В.В., как председателем Совета ПО " К", от пайщика ПО " Г" Козлова И.В. "данные изъяты" получена денежная сумма 140000 рублей, в качестве компенсации понесенных ПО "Коренное" расходов по соглашению об оказании юридических услуг N от 01.05.2009 года, заключенного между ПО "К" и адвокатом Поповым B.C., на основании п.3 протокола N Временного Совета ПО " Г" от 15.09.2009 года.

Письменного договора во исполнение требований ст.808 ГК РФ заключено не было и стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом расписка не содержит обязанности по возврату указанной суммы со стороны ПО " К" Козлову И.В., исходя из буквального содержания расписки деньги переданы в ПО " К" пайщиком ПО " Г" Козловым И.В. в качестве компенсации за понесенные ПО " К" расходы об оказании юридической помощи, а не как заемные средства, в связи с чем не может быть признана как документ подтверждающий заключение между сторонами договора займа на сумму 140 000 руб.

Кроме того, ранее между ПО " К" и Козловым И.В. 21.05.2009 был заключен письменный договор займа на сумму 300 000 руб., которые ПО " К" передало Козлову И.В. ( л.д. 59).

Таким образом истцу был известен порядок и условия заключения договора займа, которые не были указаны в представленной суду расписке в подтверждение исковых требований.

Кроме того из материалов дела следует, что на основании договора о сотрудничестве от 28.09.2008 г., ПО " К" было привлечено пайщиками ПО " Г" к деятельности по восстановлению ПО " Г" в качестве действующего юридического лица, который был незаконно ликвидирован.

25.07.2009 года пайщиками ПО " Г" был создан временный орган управления - Временный Совет ПО " Г" (общественная организация), избраны члены Временного Совета, его Председатель, Секретарь и Казначей. На добровольные взносы пайщиков был создан Фонд Временного Совета. По отчёту казначея Смирнова В.А. "данные изъяты" всего было собрано более 2 700 0000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей. Временный Совет действовал до момента восстановления статуса юридического лица ПО " Г".

15 сентября 2009 года на заседании Временного Совета ПО " Г", по предложению члена Временного Совета пайщика ПО " Г" Козлова, было принято решение о частичной компенсации расходов ПО " К" в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей из фонда Временного Совета (п. 3 Протокола Временного Совета N заседании временного Совета ПО " Г").

21 сентября 2009 года пайщиком Козловым И.В. была произведена компенсация понесенных ПО" К" расходов по соглашению об оказании юридических услуг в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, заключенного между ПО "К" и адвокатом Поповым В.С. на основании п.3 протокола N Временного Совета ПО " Г" от 15.09.2009 года.

После восстановления юридического статуса ПО " Г" в апреле 2010 года Козлов И.В. становится председателем Совета "ПО " Г".

В подтверждении части понесённых ПО " К" расходов предоставлены следующие документы: копия Соглашения N об оказании юридической помощи от 01.05.2009 года (См. Приложение 7), заключенному между адвокатом Поповым B.C. и ПО " К"; копия расходного ордера на 20 000 рублей от 09.06.2009 г. (См. Приложение 8); копия расходного ордера на 55 000 рублей от 11.06.2009 г. (См. Приложение 9); копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 27.07.2009 г. на 70 000 рублей, выданная Адвокатским кабинетом " В".

Таким образом возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по договору займа денежных средств в сумме 140 000 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выводы суда по основаниям ст. 1102-1103, 1109 ГК РФ являются преждевременными, поскольку требования в этой части стороной истца заявлены не были и не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в этой части не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда по основаниям ст. 1102-1103, 1109 ГК РФ.

Председательствующий

Судьи