Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-501-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре - Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыкова А.Ю. к Сасиной Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сасиной Г.И. на решение Поныровского районного суда Курской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рыкова А.Ю. к Сасиной Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчицы Сасиной Г.И. [ ... ] в пользу истца Рыкова А.Ю. [ ... ] в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оценки в размере "данные изъяты" рублей, стоимость выезда эксперта в размере "данные изъяты" рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыков А.Ю. обратился в суд с иском к Сасиной Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что 27 августа 2012 года около 11 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", осуществлял движение на автодороге "данные изъяты" на проезжей части дороги совершил наезд на перебегавшее дорогу домашнее животное (баран), принадлежащее ответчице Сасиной Г.И., оставленное ею без присмотра. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". Кроме того, он понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, выездом эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, уплатой госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные суммы вреда и понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Сасина Г.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Сасиной Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Рыкова А.Ю. и его представителя Дородных В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыков А.Ю. 27 августа 2012 года в 11 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на перебегавшее дорогу домашнее животное (барана), принадлежащее Сасиной Г.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"., с учетом износа заменяемых запасных частей - "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине Сасиной Г.И., которая как собственник домашних животных - баранов, оставив их пастись вблизи автодороги без присмотра, в результате чего животные вышли на дорогу и в нарушение п. 24.7 ПДД РФ оставались без надзора, а также в нарушение требований п.п. 2, 8 ст. 7 Правил содержания домашних животных на территории Возовского сельсовета, утвержденных решением Собрания депутатов Возовского сельсовета Поныровского района Курской области N 33 от 25.08.2008 года, не предотвратила причинение вреда имуществу истца и создала аварийную ситуацию, но и по вине истца Рыкова А.Ю., который не выполнил требования п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ и двигался на автомобиле со скоростью 100-110 км/ч, что не позволило ему вовремя обнаружить помеху на дороге в виде животного и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым Рыков А.Ю. допустил грубую неосторожность при управлении автомобилем, которая содействовала возникновению вреда.

Суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ пришел к правильному выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника барана, определив вину каждого в равной степени, т.е. в размере 50%, в связи с чем обоснованно снизил размер возмещения имущественного вреда, взыскав в пользу Рыкова А.Ю. 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в том числе на вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении от 27.08.2012 г., которым Сасина Г.И. за оставление животных на автодороге без надзора признана виновной в нарушении п. 24.7 ПДД РФ и привлечена к ответственности по ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, схеме места совершения административного правонарушения от 27.08.2012 года, справке о ДТП от 27.08 2012 года, находящихся в материалах административного дела объяснениях Сасиной Г.И. и Рыкова А.Ю., данных инспектору ДПС 27.08.2012 года, показаниях допрошенных судом свидетелей Д., К., Х., С., Л., отчете ИП Б. "данные изъяты" о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству "данные изъяты"

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП стало не столкновение с животным, а действия Рыкова А.Ю., который, превысив установленную скорость, нарушил правила дорожного движения и не справился с управлением автомобилем, в связи с чем, причинно-следственной связи между действиями Сасиной Г.И. и произошедшим ДТП не имеется, поскольку со своей стороны она выполнила требования федерального и местного законодательства, а именно, утром привязала барана, место выпаса было на безопасном расстоянии от проезжей части, а в момент ДТП баран вышел из ее обладания, и кроме того, принадлежность пострадавшего в ДТП животного именно ответчице письменными материалами не подтверждена, являются несостоятельными.

Как установлено судом и следует из пояснений Сасиной Г.И. в суде апелляционной инстанции, ответчица является собственником животного, наезд на которого совершил истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из объяснений Сасиной Г.И., содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что она выгнала на луг для выпаса 9 овец, 3 из которых привязала, а остальные свободно паслись; овец никто не выпасал; через некоторое время выйдя на дорогу посмотреть овец, она увидела автомобиль, который резко стал тормозить и заехал на обочину, после этого на обочине ответчица увидела тушу барана.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что баран в момент наезда на него не находился под присмотром.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о нарушении Сасиной Г.И. обязанности по содержанию домашних животных и наличии ее вины в причинении материального ущерба истцу. Ответчица не приняла надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ей домашним животным (бараном), вышедшим на проезжую часть дороги, что, наряду с действиями водителя Рыкова А.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД, и проявившего грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поныровского районного суда Курской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуСасиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи