Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-496-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего- Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костиной В.А. к Муратову М.В., Садоводческому некоммерческому товариществу " "адрес"", Администрации "адрес" о признании незаконными решений общего собрания, о признании незаконным постановления, прекращении зарегистрированного права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Костиной В.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Костиной В.А. к Муратову М.В., Садоводческому некоммерческому товариществу " "адрес"", Администрации "адрес" о признании незаконными решений общего собрания, о признании незаконным постановления, прекращении зарегистрированного права собственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Костиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муратова М.В. по доверенности Муратова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Костина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Муратову М.В., СНТ " "адрес"", Администрации "адрес" с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 1997г. она является членом СНТ " "адрес"" и пользуется участком N. До 1997г., начиная с 1974г., членом товарищества был ее муж Костин В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ Она совместно с мужем пользовалась дачным участком N. После смерти мужа она стала одна пользоваться земельным участком, обрабатывала его. В 2011 году ей стало известно о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности ее внуку Муратову М.В. Все документы на данный земельный участок были выданы ее внуку председателем товарищества, после чего, он приватизировал его по дачной амнистии. После обращения к председателю ей стало известно, что, якобы, в 2004г. дачный участок был переоформлен не ее дочь Муратову Т.В., а в 2009 году после смерти дочери членом садоводческого товарищества стал ее внук Муратов М.В. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконными решение общего собрания СНТ " "адрес"" о принятии Муратовой Т.В. в члены СНТ " "адрес"" и закреплении за ней земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; решение общего собрания СНТ " "адрес"" о принятии Муратова М.В. в члены СНТ " "адрес"" и закреплении за ним земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просила признать незаконным постановление Администрации "адрес" N "О предоставлении земельного участка N, расположенного в СНТ " "адрес"" Муратову М.В. в собственность" и прекратить зарегистрированное право собственности на земельный участок N с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Костина В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что она незаконно была исключена из членов СНТ " "адрес"". Данным земельным участком она пользуется до настоящего времени, производит оплату членских взносов. Так как она не отказалась в пользу дочери Муратовой Т.В. от земельного участка и членства в СНТ " "адрес"", исключение ее из членов садоводческого товарищества незаконно. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится садовый домик, построенный ею совместно с мужем, который является совместно нажитым имуществом, однако, оформить его в собственность без земельного участка она не может. На основании изложенного просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что Костину В.В. - мужу истицы в 1968 году был предоставлен дачный участок N. Согласно записи в книге лицевых счетов после Костина В.В. членом СНТ " "адрес"" стала Костина В.А. (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), затем Муратова Т.В. (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время является Муратов М.В. (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правке СНТ " "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ " "адрес"" Костиной В.А. отсутствует. Согласно справке СНТ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ Муратовой Т.В. не существует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к председателю СНТ " "адрес"" обратился Муратов М.В. с заявлением о принятии его в члены садоводческого некоммерческого товарищества " "адрес"" с правом пользования садовым участком N в соответствии с правом наследования. Протоколом заседания членов правления СНТ " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принятии в члены СНТ " "адрес"" Муратова М.В. и об исключении из членов СНТ Муратовой Т.В. Протоколом N общего собрания членов СНТ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ были единогласно утверждены списки вступивших и исключенных из СНТ " "адрес"" членов.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка N, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе " "адрес"", Муратову М.В. в собственность" Муратову М.В. бесплатно в собственность для садоводчества и огородничества был предоставлен земельный участок N из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе " "адрес"", площадью 0.0860 га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N, площадью 860 кв.м., принадлежит на праве собственности Муратову М.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения общего собрания СНТ " "адрес"" о принятии Муратовой Т.В. в члены СНТ " "адрес"" и закреплении за ней земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое общее собрание СНТ " "адрес"" не проводилось.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения общего собрания СНТ "адрес"" о принятии Муратовой Т.В. в члены СНТ " "адрес"" и закреплении за ней земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ " "адрес"", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, то и оснований для удовлетворения остальных требований истца у суда также не имелось.

Таким образом, суд правомерно на основе представленных сторонами и оцененных в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ доказательств отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Муратова Т.В. была незаконно принята в члены садоводческого товарищества опровергаются пояснениями истицы в суде апелляционной инстанции, что которых следует, что в 2004 года она писала заявление в СНТ " "адрес"" о закреплении спорного земельного участка за ее дочерью Муратовой Т.В.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что она до 2008 года являлась членом СНТ и производила уплату членских взносов является несостоятельной, поскольку таких доказательств представлено не было. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком Муратовым М.В. был погашен долг по оплате членских взносов за 2008 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится садовый домик, построенный ею совместно с мужем, который является совместно нажитым имуществом, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Костиной В.А. о том, что она пользуется спорнымземельным участком по настоящее время, не опровергают выводы суда о принадлежности земельного участка ответчику и не могут служить основанием для прекращения права собственности Муратова М.В. на спорный земельный участок.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: