Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-483-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цапаевой Г.Г. к Педанову А.В., Педанову Е.А. о признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство, признании в части недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе истца Цапаевой Г.Г. на решение Кировского районного суда "адрес" от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цапаевой Г.Г. к Педанову А.В., Педанову Е.А. о признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство, признании в части недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю жилого дома, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Цапаевой Г.Г. - Степановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Педанова А.В., Педанова Е.А. и их представителя Павленко О.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Педанову А.В., Педанову Е.А., в котором с учетом уточнений просила признать за ней право собственности на 1/2 долю недостроенного жилого дома литер А1 по "адрес", признать недействительным в части 1/2 доли свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам принадлежит право собственности в порядке наследования после смерти Педановой И.В. на вышеуказанный недостроенный дом и признать недействительной в части 1/2 доли государственную регистрацию права собственности на него. В обоснование заявленных требований указала, что домовладение N литер А по "адрес" принадлежало на праве собственности ее братьям Маховым В.Г., П.Г., Г.Г. по 1/3 доли каждому. Махов Г.Г. в 1990 году выехал за пределы "адрес" и его местожительство неизвестно, Махов П.Г. в домовладении не проживал, а после его смерти решением суда право собственности на принадлежащую ему 1/3 долю было признано за ней в порядке наследования. Фактически в домовладении проживал ее брат Махов В.Г. и с 1990 года они стали проживать совместно. Впоследствии ими было принято решение о возведении постройки к дому за счет собственных сил и средств. В связи с тем, что она является глухонемой, разрешение на пристройку было оформлено на имя брата. Поскольку домовладение было ветхим, ими в дальнейшем было решено вместо пристройки к старому дому построить отдельный жилой дом, строительство которого они осуществляли свои силами и за счет своих средств, она помогала брату при строительстве, покупала строительные материалы. В 2006 г. Махову В.Г. было выдано разрешение на оформление жилого дома под литер А1, однако в связи со смертью брата дом сдать в эксплуатацию не удалось. После смерти Махова В.Г. в наследство вступила его дочь Педанова И.В., а после ее смерти ответчики. В настоящее время они оформляют документы на спорный дом и высказывают намерение его продать. Считает, что жилой дом литер А1 является совместной собственностью ее и брата Махова В.Г., и ответчики имеют право лишь на 1/2 долю.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Цапаева Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что поскольку она является глухонемой, оформлением документов на пристройку занимался ее брат Махов В.Г. В тот период лишь она была членом семьи брата, готовила ему, убирала, стирала, обрабатывала огород, все вопросы по дому они решали совместно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, а также подтверждено показаниями свидетелей Батавиной Н.А. и Кормаченко Т.М., пояснившими, что спорный дом был построен совместно ею и братом. Ссылку в решении суда на то, что ею не доказано наличие договоренности между ней и братом на создание совместной собственности считает необоснованной, поскольку законом не предусмотрено заключение данного договора обязательно в письменной форме, тогда как между ней и братом была устная договоренность. Строительные материалы ими с братом приобретались сразу после принятия решения о возведении пристройки, она давала деньги на их приобретение, поскольку Махов В.Г. не имел дохода, она несла расходы по содержанию жилого дома. Показания свидетелей Бочаровых считает ложными, указав, что они никакого отношения к строительству дома не имели.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что домовладение N по "адрес", состоящее из жилого дома литер А, площадью 35,2 кв. и хозяйственных строений Г, Г1 принадлежал в равных долях по 1/3 доле Махову В.Г., Махову Г.Г., Махову П.Г., однако фактически из собственников в жилом доме постоянно проживал Махов В.Г. Истец Цапаева Г.Г. является собственником 1/3 доли домовладения N по "адрес" в порядке наследования после смерти брата Махова П.Г. на основании решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Махову В.Г. было разрешено возвести пристройку размером 4,6x6,8 к своей части дома "адрес". Постановлением главы Администрации ЖАО "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Махову В.Г. дано разрешение на оформление отдельного жилого дома под литером А1 по "адрес".

По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по "адрес" состоит из дома литер Аа площадью 45,8 кв.м., сараев Г,Г1. Площадь домовладения изменилась в связи с пристройкой литер а, возведенной согласно решению Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ, а также незавершенного строительством жилого дома литер А1, право собственности на который не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Махов В.Г. умер, наследником принадлежащего ему имущества, которое согласно материалам наследственного дела состоит из: 1/3 доли жилого дома литер А по "адрес", состоящего из основного одноэтажного бревенчатого строения -жилого дома литер А, общей площадью 45,8 кв.м, и служебных построек сараев литеры Г, Г1, несданного в эксплуатацию жилого дома литер А-1, находящегося по этому же адресу, а также денежных вкладов, является дочь умершего Махова В.Г. - Педанова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Педанова И.В. умерла, наследниками после ее смерти являются муж Педанов А.В. и сын Педанов Е.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на несданный в эксплуатацию жилой дом литер А1, расположенный по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что строительство пристройки к жилому дома литер А и строительство жилого дома литер А1 осуществлено Маховым В.Г. в период с 1987 по 2008 годы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30.11.1990 г. N14) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цапаевой Г.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что строительство спорного дома осуществлялось совместно истцом и умершим Маховым В.Г., а также, что между ними имелось соглашение о создании совместной собственности на дом.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону, подробно мотивирован в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Из показаний свидетеля Батавиной Н.А., а также свидетелей Бочарова В.Ю. и Бочаровой Н.М., данных в суде первой инстанции следует, что до 2002 года Махов В.Г. проживал с сожительницей, с которой они вели общее хозяйство и строили дом на совместные средства, а Цапаева Г.Г. стала проживать в старом доме лишь после смерти брата в 2008 году. Свидетели Бочаровы В.Ю. и Н.М. также поясняли, что по договору с Маховым В.Г. они в 2002 году возводили фундамент и стены спорного жилого дома, за что получили от него денежное вознаграждение.

Показания указанных свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признаны достоверными и допустимыми. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом также дана правильная оценка показаниям свидетелей Батавиной Н.А. и Коршаченко Т.М., пояснявших, что Цапаева Г.Г. навещала брата, помогала обрабатывать земельный участок, а также в строительстве дома, по окончании строительства дома они намеривались проживать вместе, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности на дом.

Ссылки истца на приобретение за ее счет строительных материалов также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные товарные чеки и квитанции не содержат данных о покупателе.

Доводы апелляционной жалобы Цапаевой Г.Г. о том, что она имела больший доход, чем Махов В.Г., а также о том, что содержание жилого дома производилось за ее счет, о чем свидетельствуют квитанции за электричество и газ с ее подписью, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, поскольку сами по себе с достоверностью не свидетельствуют о наличии соглашения о создании общей долевой собственности на дом.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований Цапаевой Г.Г. о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, а также о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цапаевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи