Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело по иску Краморовой В.Н. к Краморову М.А., Некрасовой Т.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе на Краморову В.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании за ней права собственности на 1/2 долю гаража, поступившее по апелляционной жалобе Краморовой В.Н. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краморовой В.Н. к Краморову М.А., Некрасовой Т.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе на Краморову В.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании за ней права собственности на 1/2 долю гаража в строении литер В, назначение гаражное, общей площадью 43,3 кв. м. с подвалом, расположенного по адресу: "данные изъяты", отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краморова В.Н. обратилась в суд с иском к Краморову М.А. и просила применить последствия недействительности притворной сделки - договора дарения, заключенного между Краморовым М.А. и Некрасовой Т.Ф. 9 июня 2012 года, 1/2 доли гаража в строении литер В, назначение гаражное, общей площадью 48,3 кв. м, с подвалом, расположенного по адресу: г "данные изъяты"; признать указанный договор договором купли-продажи, признав за ней право собственности на 1/2 доли этого гаража; обязать истца выплатить Некрасовой стоимость 1/2 доли гаража в размере 150000 рублей; прекратить право собственности Некрасовой Т.Ф., зарегистрированное в Управлении Росреестра "данные изъяты" на 1/2 доли указанного гаража, указав, что спорный гараж был приобретен в период брака, в котором она состояла с Краморовым М.А. с 25 июня 1977 года по 20 декабря 2011 года, однако Краморов М.А. намеревался его продать до расторжения брака, но она обратилась в суд с заявлением о разделе имущества. Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 12.10.2011 года гараж был признан общим имуществом супругов Краморовых, за каждым из них признано право собственности по 1/2 доли. По договору дарения, принадлежащую долю Краморов М.А. подарил Некрасовой Т.Ф., однако она полагает, что данная сделка является притворной, поскольку фактически стороны заключили договор купли-продажи доли гаража. В качестве доказательства притворности сделки ссылается на то, что Краморов М.А. пытался ранее совершить сделку именно купли-продажи гаража за 300000 рублей, родственниками Краморов М.А. и Некрасова Т.Ф. не являются.

Ответчики исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Краморова В.Н. проситотменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указав, что Краморов М.А. пытался совершить сделку именно купли-продажи гаража за 300000 рублей, а после того как у него это не получилось, он путем договоренности с Некрасовой Т.Ф. с целью прикрыть сделку договор купли-продажи, оформил сделку как договор дарения, чтобы лишить Краморову В.Н. права воспользоваться предоставленным ей ст. 250 ГК РФ преимущественной покупки 1/2 доли гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Краморовой В.Н., ее представителя адвоката Метелкина Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Краморова М.А. по доверенности Забелина Н.Г., Некрасову Т.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с 25 июня 1977 года по 11 января 2012 года Краморовы В.Н. и М.А. состояли в зарегистрированном браке. Спорный гараж был приобретен супругами в период брака.

27 июня 2011 года Краморов М.А. и Некрасова Т.Ф. обратились в Управление Росреестра "данные изъяты" с заявлениями о регистрации перехода права собственности на гараж N в строении литер В, назначение гаражное, общей площадью 48,3 кв.м, с подвалом, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 27 июня 2011 года. В соответствии с условиями договора стоимость гаража была определена сторонами в 300 000 рублей. В связи с имевшимся между Краморовыми В.Н. и М.А. спором о разделе совместно нажитого имущества переход права собственности по договору купли-продажи произведен не был. Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 12 октября 2011 года указанный гараж был признан общим совместным имуществом супругов Краморовых В.Н. и М.А., произведен раздел общего имущества, за супругами признано право общей долевой собственности на гараж по 1/2 доле за каждым.

15 мая 2012 года между Краморовым М.А. и Некрасовой Т.Ф. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Краморов подарил Некрасовой принадлежащую ему 1/2 долю указанного гаража. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра 9 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной лишь с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи 1/2 доли гаража, стороной истца не представлено.

Предшествующие действия ответчиков по заключению договора купли- продажи спорного гаража, не могут подтверждать факт заключения между сторонами договора купли- продажи 1\2 доли спорного гаража. При этом указанная истицей цена сделки в сумме 150 000 руб. носит предположительный характер. Судом первой инстанции дана оценка доводам Краморовой В.Н. в этой части, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Краморов М.А. и Некрасова Т.Ф. не являются родственниками, что подтверждает притворность оспариваемой сделки, являются несостоятельными, поскольку отсутствие родственных отношений не влияет на возможность заключения договора дарения между сторонами. Кроме того, судом установлено, что Краморова М.А. и Некрасову Т.Ф. связывают длительные (с 1993 года) доверительные отношения, при этом Некрасовой Т.Ф. по соседству со спорным гаражом был приобретен аналогичный гараж, и в приобретении 1\2 доли спорного гаража она не нуждалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Краморовым М.А. после договора дарения был приобретен легковой автомобиль, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, что данный автомобиль был приобретен ответчиком, при этом приобретен на деньги от продажи 1\2 доли спорного гаража Некрасовой Т.Ф, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения от 15 мая 2012 года притворной сделкой и применении последствий ее недействительности, переводе прав и обязанностей прав покупателя по сделке на истца не имеется. В связи с чем не применимы указанные истцом нормы, предусмотренные ст. 250 ГК РФ - преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краморовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи