Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-365-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каменева И.Л. к Лозову А.В. о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Лозова А.В. на решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от 4 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Каменева И.Л. к Лозову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Лозову А.В. в пользу Каменева И.Л. 728 500 рублей, государственную пошлину в размере 10 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 749 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Каменева И.Л. и его представителя по доверенности Трофимец Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев И.Л. обратился в суд с иском к Лозову А.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "СМУ-8" был заключен договор подряда, стоимость работ по которому составила 184 361 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда N2, стоимость работ по которому составила 100 169 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда N3, стоимость работ по которому составила 202 369 руб. 77 коп. Указанные работы были истцом оплачены в полном объеме, при этом оплата осуществлялась различными видами платежей, в том числе путем передачи наличных денежных средств директору ЗАО "СМУ-8" Лозову А.В. по расходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 146 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 77 500 руб., а всего на сумму 728 500 руб. Однако, Лозов А.В. полученные денежные средства в кассу СМУ-8 не вносил, присвоив данные денежные средства. Спустя два года ЗАО "СМУ- 8" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда N3 и решением суда с него взысканы денежные средства в сумме 236 143 руб. 88 коп., включающей в себя оплату по договору подряда N3, проценты и судебные расходы. Истец обращался в МО МВД России "Железногорский" по фату мошеннических действий Лозова А.В., но в возбуждении дела было отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 728 500 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10500 руб. и расходов представителя - 20 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лозов А.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что принятое решение и выводы суда о взыскании с него денежных средств основаны на материалах проверки МО МВД России "Железногорский", однако по результатам данной проверки факта хищения денежных средств выявлено не было и уголовное дело не возбуждено. Считает, что суд необоснованно принял во внимание утверждения истца, не приняв его объяснений о наличии между ним и Каменевым иных отношений, при этом в решении суда отсутствуют мотивы, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам и не приняты другие. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло отмену принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Каменева И.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств в сумме 728 500 руб. Каменевым И.Л. ответчику Лозову А.В. установлен, данные денежные средства передавались последнему в счет оплаты договоров подряда, заключенных между Каменевым И.Л. и ЗАО "СМУ-8", однако, не были включены в счет погашения задолженности по договорам, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каменевым И.Л. и ЗАО "СМУ-8" в лице генерального директора ЗАО "СМУ-8" был заключен договор подряда N1, предметом которого являлись земельные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор подряда N2 предметом которого являлись земельные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ. - договор подряда N3, предметом которого являлось устройство бетонной стены и монтаж каркаса здания в помещении по адресу: "адрес"".

Ответчик Лозов А.В. является генеральным директором ЗАО "СМУ-8".

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат следует, что фактическая стоимость работ по договору подряда N1 составила 184 361, 1 руб., договору подряда N2 - 100 169,97 руб., договору подряда N3 - 202 369, 77 руб., а всего на сумму 486 900, 84 руб.

Из имеющихся в деле платежных поручений, а также квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ИП Каменевым И.Л. произведена оплата ЗАО "СМУ-8" по вышеуказанным договорам подряда в общей сумме 342171,1 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 01.06.2012 г., вступившим в законную силу, с ИП Каменева И.Л. в пользу ЗАО "СМУ-8" взыскана задолженность по договору подряда N3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 369, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26202, 67 руб., расходы по оплате госпошлины 7571, 44 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Каменевым И.Л. Лозову А.В. по расходным кассовым ордерам были выданы следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 55000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 146 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 77 500 рублей, а всего в сумме 728 500 рублей. При этом из текста данных ордеров не следует, что денежные суммы были получены Лозовым А.В. по вышеуказанным договорам подряда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Лозова А.В. денежных средств, истец указывал, что они были переданы ответчику Лозову А.В. в счет оплаты ЗАО "СМУ-8" обязательств по договорам подряда N1 от ДД.ММ.ГГГГ, N2 - ДД.ММ.ГГГГ и N3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не были включены в счет погашения задолженности.

Однако, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

Общая стоимость выполненных работ по договорам подряда составляет 486 900, 84 руб., а ИП Каменевым И.Л. Лозову А.В. были выданы денежные средства в сумме 728 500 руб. и частично произведена оплата по договорам подряда непосредственно ЗАО "СМУ-8", таким образом, сумма оплаты по договорам, о которой утверждает истец, существенно превышает стоимость фактических работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств тому, что расходные кассовые ордера, на основании которых он просил взыскать денежные средства с Лозова А.В., являются документами, подтверждающими оплату именно по договорам подряда между ИП и юридическим лицом, спор о задолженности по которым разрешен арбитражным судом. В связи с чем коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каменева И.Л.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "адрес" от 4 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каменева И.Л. к Лозову А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи