Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса " "данные изъяты"" филиала N к Каськову С.Н. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Каськова С.Н. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Каськова С.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 390585 руб. 96 коп., из которых задолженность по остатку ссудной задолженности - 299730 руб. 00 коп., по плановым процентам - 40855 руб. 96 коп., по пени - 50000 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7105 руб. 86 коп., а всего ко взысканию 397691 (триста девяносто семь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса " "данные изъяты"" филиала N обратился в суд с иском к Каськову С.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что согласно кредитному договору N от 10.07.2008 г. ответчику была выдана карта N с установленным лимитом овердрафта в размере 300000 руб. 00 коп. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчик платежей в счет погашения долга не производит. В связи с этим за Каськовым С.В. по состоянию на 27.03.2012 г. образовалась задолженность по остатку ссудной задолженности в размере 299730 руб. 00 коп., по плановым процентам - 40855 руб. 96 коп., по пени - Г733,528 руб. 80 коп. В связи с этим, уменьшив размер пени до 173352 руб. 88 коп., просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 513938 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Каськов С.Н. исковые требования в части ссудной задолженности признал и не возражал против их удовлетворения. В части взыскания процентов и пени просил в иске отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора его не знакомили с размером данных платежей, просил к ним применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каськов С.Н. просит отменить решение суда, указав, что в связи с тем, что обязательства по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно правилам погашения задолженности, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждой определенной правилами даты погашения задолженности. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Каськова С.Н. по доверенности Лоторева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Жилина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N путем акцепта истцом заявления ответчика на выпуск и получение международной карты, по условиям которого истцом ответчику выдана карта N и предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 18% годовых на срок до 31 июля 2012 года с обязательством ответчика ежемесячно до 20-го числа соответствующего месяца производить платежи по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и пени за нарушение срока внесения платежей в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик, получив банковскую карту и сняв с нее предоставленные ему в заем денежные средства, своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов не исполнял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию Золотой карты ВТБ 24 за несвоевременное погашение задолженности по кредиту Заемщик обязался уплатить кредитору пени (штраф) в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 811, 809, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размер задолженности ответчика по кредитному договору, определенный истцом, является верным, ответчик исковые требования в части основного долга признал, однако, исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, признали необходимым уменьшить размер пени с 173 352 руб. 88 коп. до 50 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, кредитная карта ответчику выдавалась на срок по 31 июля 2010 года, в связи с чем суд признал срок исковой давности не пропущенным.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах, в том числе процентов за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому платежу, поскольку срок исполнения обязательства по их уплате установлен договором до 20-го числа каждого месяца. Денежные средства в сумме 800 руб. ответчиком не вносились, а переведены на его лицевой счет самим истцом самостоятельно.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом выводы суда первой инстанции, что срок исковой давности по взыскиваемым процентам и неустойки не пропущен не могут быть признаны соответствующими закону, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно материалам дела следует, что в суд БАНК ВТБ 24 обратился 20.04.12 года. Согласно расчета истца следует, что период взыскания процентов и неустойки составляет с 21.07.2008 года по 27.03.2012 года.

Вместе с тем в связи с истечением срока давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой основного долга за период просрочки с 21.07.2008 года по 19.04.2009 года срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за этот же период является также истекшим.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета с учетом применения ст. 196 ГК РФ проценты за пользование суммой основного долга за период с 20.04.2009 года по 27.03.2012 года составляют сумму в размере 14 687 руб. 63 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом применения срока исковой давности и имеющегося в материалах дела расчета неустойка за этот же период составляет 1610262, 38 руб.

Однако считая размер рассчитанной неустойки несоразмерным последствиям нарушения Каськовым С.Н. обязательства по возврату долга истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 173 352 руб., 88 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает, что рассчитанная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего размер взыскиваемой судом неустойки подлежит снижению до 30 000 руб, изменив решение суда первой инстанции в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5644 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы Каськова С.Н. о применении срока исковой давности к основному долгу являются необоснованными, поскольку срок исковой давности ответчиком в суде первой инстанции к основному долгу заявлен не был.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 02 августа 2012 года изменить в части взыскания процентов, неустойки и судебных расходов, постановив в этой части новое решение:

Взыскать с Каськова С.Н. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 проценты за период с 20.04.2009 года по 27.03.2012 года в сумме 14687 руб. 63 копейки, пеню в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5644 руб. 17 копеек.

В остальной части решение Ленинского суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи