Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33-305-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.А.

Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре - Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2013 года дело по иску Волохова Е.А. к Даниловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО - Курамшина Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Курска от 20 ноября 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Даниловой М.А. - Попова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохов Е.А. обратился в суд с иском к Даниловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Электроника" ОАО и Даниловой М.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Даниловой М.А. кредит в сумме 35 000 рублей под 39,95 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Однако Данилова М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 679 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Электроника" ОАО признано несостоятельным (банкротом). Он (истец) стал победителем проведённых ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже прав требования АКБ "Электроника" ОАО, вытекающих из кредитных договоров к заёмщикам.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим АКБ "Электроника" ОАО и ним заключён договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому ему переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Даниловой М.А.

Просил взыскать с Даниловой М.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 679 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 31 808 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 100 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 771 руб. 25 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб. 39 коп.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Электроника" ОАО - Курамшина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны, извещённые о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" и Даниловой М.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Даниловой М.А. предоставлен кредит в сумме 35 000 рублей под 39,95 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Данилова М.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом РФ, Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ г. N проведены открытые торги по продаже имущества ОАО АКБ "Электроника", а именно права требования к должникам ОАО АКБ "Электроника" (филиала г.Курска) в сумме основного долга в размере 9 684 688,38 руб., в том числе к Даниловой М.А. в сумме 31 808,36 руб. Победителем торгов стал Волохов Е.А. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ "Электроника" заключён с Волоховым Е.А. договор N уступки прав требования (цессии) (л.д.9).

Согласно п.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Электроника" передаёт, а Волохов Е.А. принимает на себя права требования к заёмщикам ОАО АКБ "Электроника" по кредитным договорам, в том числе к Даниловой М.А.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, материальный закон, применённый судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, суд при принятии решения должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку Волохов Е.А. не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а кредитный договор не содержит условие о возможности передать другому лицу право требования к заёмщику, суд, рассматривая исковые требования Волохова Е.А., пришёл к правильному выводу об отказе в иске. Выводы соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Электроника" на нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку приведённые законоположения не применимы к спорным правоотношениям.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Курска от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи