Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года гражданское дело по искупо иску Тутова В.С. к ООО СМУ " СИ" о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе Тутова В.С. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тутова В.С. к ООО СМУ " СИ" о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СМУ " СИ" в пользу Тутова В.С. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 27 638 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 13 449 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований Тутова B.C. отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутов B.C. обратился в суд с иском к ООО СМУ " СИ" о возмещении вреда в размере 830 682 руб. 00 коп.: стоимости строительных работ по ремонту дома после его повреждения в размере 791 565 руб. 00 коп., стоимости работ по отмывке дома от грязи в размере 37 619 руб. 00 коп., стоимости работ по отмывке от грязи принадлежащей истцу автомашины в размере 1 500 руб. 00 коп., а также судебных расходов, состоящих из оплаты судебной экспертизы в размере 12 420 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 11 506 руб. 82 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате строительных работ, проводимых ответчиком, его имуществу был причинен вред, а именно загрязнен принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" и неоднократно загрязнялась его автомашина. Кроме того, ему дому причинены повреждения в виде трещины по фасаду дома, стоимость затрат по восстановлению составляет согласно локального сметного расчета в сумме 791 563 руб.

Представитель ответчика исковые требования признал в части возмещения расходов по отмывке от грязи автомашины в размере 1 500 руб. 00 коп. и расходов по отмывке от грязи дома в размере 25 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тутов В.С. просит отменить решение суда, поскольку считает его необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание расхождение затрат на восстановительный ремонт для приведения домовладения в первоначальное состояние. Такое расхождение расчетов является поводом для дополнительного расчета, в проведении которого судом было отказано. Выводы эксперта об образовании двух трещин на доме считает необоснованными, поскольку имеется третья трещина, которая также находится в причинной связи с действиями ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тутова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ООО СМУ " СИ" Чернову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тутов В.С. является собственником жилого дома "данные изъяты". Осенью 2011 года по вине ответчика, проводившего вблизи жилого дома истца строительные работы по забивке свай, произошло повреждение дома истца, а именно на доме появились две трещины.

В рамках гражданского дела по назначению суда была проведена строительно-техническая экспертиза ФБУ "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению которой от 17.10.2012 года за N следует, что трещины на фасаде дома (N 1 и N 2 ), образование которых находится в причинной связи с действиями ответчика по проведению указанных работ, что также подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Т., П., Ю,, Т. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что образование трещины N3, на которую указывает Тутов В.С.в апелляционной жалобе, не находится в причинной связи с проводимыми ответчиком работами по забивке свай, а потому доводы апелляционной жалобы истца о том, что трещина N 3 на доме истца образовалась также по вине ответчика, не подтверждены доказательствами.

Доводы Тутова В.С. о необходимости проведения дополнительного расчета в связи с расхождением расчетов, выполненных областным государственным учреждением "Центр по ценообразованию в строительстве "данные изъяты"" и "ФБУ "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы", однако ему было отказано в проведении сметного дополнительного расчета, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании ходатайство об этом не заявлялось.

Стоимость ремонтных работ по устранению трещин судом определена исходя из результатов проведенной "ФБУ "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы" судебной строительно-технической экспертизы, вследствие чего с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 1138 руб.

Сомневаться в достоверности и допустимости заключения экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она проведена компетентными и уполномоченными на то лицами.

Тогда как представленный истцом локальный сметный расчет по облицовке фасада спорного дома не может быть принят как доказательство стоимости необходимых работ по устранению трещин, поскольку содержит расчет работ по фасаду дома истца в размере 100 кв. м., тогда как трещины в таких размерах судом не установлены.

Стоимость работ по отмывке дома от грязи в том объеме, в котором истец просил взыскать с ответчика, доказательствами не подтверждена.

Ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признаны требования истца о возмещении расходов по отмывке от грязи автомашины в размере 1 500 руб. 00 коп. и расходов по отмывке от грязи дома в размере 25 000 руб. 00 коп., и это признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи