Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

судей Рязанцевой О.А., Букреевой Е.В.

при секретаре Сошниковой О. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года гражданское дело по иску Казимирова Ю.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе Казимирова Ю.А. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Казимирова Ю.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Казимирова Ю.А. неустойку за период с 20.09.2012 года по 01.11.2012 года в размере 720 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., а всего 1720 руб., 30 коп. (одна тысяча семьсот двадцать руб. 30 коп.)

В остальной части исковых требований Казимирову Ю.А. отказать.

Взыскать с ОСАО "Иногосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "данные изъяты" в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.)

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимиров Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что около дома "данные изъяты", по вине Казимирова В.Н., управлявшего принадлежащей ему (истцу) автомашиной "Фольксваген Тигуан", "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина была повреждена. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомашина по договору имущественного страхования была застрахована у ответчика с определением размера страховой суммы 1 380 000 руб. 0 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 154 865 руб. 18 коп. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний в полном объеме страховую выплату ему не произвел. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке страхового возмещения денежную сумму в размере 35 964 руб. 50 коп., включающую в себя стоимость утраты товарной стоимости автомашины истца - 34 524 руб. 50 коп.; недовыплаченную истцу сумму по восстановительному ремонту автомашины - 1 140 руб. 00 коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 года по 01.11.2012 года в размере 2 518 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 49 489 руб. 92 коп.; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., оплаты услуг по направлению ответчику телеграммы с сообщением о проведении осмотра автомашины в размере 233 руб. 00 коп. и оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты ее товарной стоимости в размере 9 563 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Казимиров Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, полагает, что положения договора страхования, позволяющие отказать в выплате утраты товарной стоимости, противоречат закону, в силу чего являются ничтожными, считает, что сумма компенсации морального вреда взысканная судом в размере 1000 руб. является заниженной. Необоснованным считает отказ в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Казимирова Ю.А. по доверенности Колесникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСАО " Ингосстрах" Буренок Т.Ф по доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что07.05.2012 года около 17 час. 50 мин., около дома "данные изъяты", по вине Казимирова В.П., управлявшего принадлежащей истцу автомашиной "Фольксваген Тигуан", "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца была повреждена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина истца по договору имущественного страхования была застрахована у ответчика с определением размера страховой суммы 1 380 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 154 865 руб.18 коп.

На момент обращения Казимирова Ю.А. в суд ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, выплатив истцу лишь 80 312 руб. 81 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 74 552 руб. 37 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком была выплачена истцу страховая сумма в полном объеме.

Однако при установленных обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в порядке страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 35 964 руб. 50 коп., судебных расходов и штрафа, требования о взыскании морального вреда были удовлетворены частично. Судебная коллегия считает данные выводы суда необоснованными и противоречащими закону.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае (л.д. 29).

Согласно акту экспертного исследования за N ФБУ "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы (27-28) утрата товарной стоимости спорного автомобиля составила 34 524 руб. 50 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора страхования транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

С учетом того, что положение, закрепленное п.7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств ОАО " Ингосстрах", являющегося приложением к договору страхования между сторонами исключающее возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, не соответствует действующему гражданскому законодательству, чем нарушаются права истца на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а исковые требования Казимирова Ю.А. удовлетворению.

В части требований истца о возмещении морального вреда, судебная коллегия считает, что несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения были нарушены его права как потребителя, истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, взыскан судом без учета обстоятельств дела, суд первой инстанции в достаточной степени не учел продолжительность спорный правоотношений между истцом и ответчиком, последствия не выполнения обязательств со стороны ответчика, степень его вины, а также степень нравственных и моральный страданий истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим отмене, а размер компенсации морального вреда увеличению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из заявленных требований истца часть которых удовлетворена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде суммы, присужденной судом апелляционной инстанции ко взысканию в размере 5000 рублей - в возмещение морального вреда и 720 рублей - неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф 2860 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика суммы штрафа с учетом стоимости утраты товарной стоимости и выплаченной суммы ущерба при рассмотрении дела в суде являются несостоятельными, поскольку истец к ответчику о возмещении утраты стоимости товарного вида не обращался, а сумма ущерба выплачена истцу в рамках рассмотрения гражданского дела, что говорит о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в этой части.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку без понесенных затрат, истец не смог бы определить сумму иска и обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в этой части подлежит отмене, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10496 рублей 40 копеек, состоящие из оплаты услуг по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, оплаты услуг по направлению ответчику телеграммы с сообщением о проведении осмотра автомашины в размере 233 рубля, оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты ее товарной стоимости в размере 9563 рубля 40 копеек. Выводы суда в части отсутствия необходимости проведения экспертизы по оценке стоимости, являются необоснованным, поскольку размер ущерб может быть определен только специалистами в области автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательствах.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда находит возможным отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомашины истца, морального вреда, судебных расходов, штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Казимирова Ю.А. о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в размере 34524 рубля 50 копеек, судебных расходов в сумме 10496 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа 2850 рублей, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 22.11.2012 года отменить в части, принять новое решение:

Взыскать с ОСАО "Ингострах" в пользу Казимирова Ю.А. в счет возмещения ущерба 34524 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 10496 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2860 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи