Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Захарове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года гражданское дело по искуоткрытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" к Сапунову Р.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сапунова Р.В. на решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Сапунову Р.В. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 083 729 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 618 руб. 64 коп., а всего 1 097 347 (один миллион девяноста семь тысяч триста сорок семь) руб. 64 коп.

В остальной части иск открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 августа 2010 г., в 08 час. 29 мин., на 197-м км автодороги "Россия" Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкнулись автомобили: "Рено Премиум", "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты", и "Хаммер Н2", "данные изъяты" с прицепом, "данные изъяты" принадлежащие, соответственно, Кологривых С.Н. и Карасеву А.Л., управляемые Сапуновым Р.В. и Карасевым А.Л. В результате оба автомобиля получили технические повреждения.

Автомобиль "Хаммер Н2", принадлежащий Карасеву А.Л., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты"

Гражданская ответственность Кологривых С.Н., как владельца транспортного средства "Рено Премиум", "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" была застрахована в ЗАО "Спасские ворота" (правопреемник ОАО "Страховая группа "МСК") "данные изъяты"

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сапунову Р.В., указывая, что ДТП 04 августа 2010 г. произошло по вине ответчика. Сапунов Р.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ОСАО "Ингосстрах" возместило Карасеву А.Л. по договору страхования ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 1 425 941 руб. (стоимость восстановления автомобиля), путем перечисления 1 237 832 руб. на счет ООО " Б" и 188 109 руб. 00 коп. на счет ЗАО " БМ" ОСАО "Ингосстрах" направило претензию ОАО "Страховая группа "МСК" с предложением возместить ущерб в сумме 120 000 руб. Остальную сумму 1 305 941руб. (1 425 941 - 120 000) ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала "данные изъяты" просит взыскать с Сапунова Р.В. в порядке суброгации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сапунов Р.В. просит отменить решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от 14 ноября 2012 года и постановить по делу новое решение, в котором отказать ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что по заявленным требованиямдолжен применяться общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ З года, основан на неверном толковании норм права, тогда как ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, который истцом пропущен без уважительных причин.

Проверив материалы делав рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сапунова Р.В. адвоката Аксенова Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 04 августа 2010 г. произошло по вине ответчика Сапунова Р.В., нарушившего Правила дорожного движения: на 197-м км автодороги "Россия" "данные изъяты" Сапунов, управляя автомобилем марки "Рено Премиум", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля "Хаммер Н2" под управлением Карасева А.Л. и совершил столкновение с указанным автомобилем. Сапунов совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль "Хаммер Н2" получил технические повреждения: крыши, заднего левого стекла, заднего правого стекла, лобового стекла, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера, запасного колеса и устройства его крепления, задней двери, тягово-сцепного устройства. Собственнику автомобиля "Хаммер Н2" Карасеву А.Л. вследствие этого был причинен материальный ущерб в размере 1 203 729 руб., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Указанные обстоятельства, не оспариваемые в суде представителем ответчика адвокатом Аксеновым Н.В., объективно подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2012 г., справкой о ДТП от 04.08.2012 г., экспертным заключением о стоимости восстановления АМТС N от 17.09.2010 г.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что на основании договора страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" выплатило Карасеву А.Л. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 1 425 941 руб.

Доводы апелляционной жалобы Сапунова Р.В. о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО "Ингосстрах", который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется с момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания ОСАО "Ингосстрах" обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации 14.09.2012 г, т.е. 3 летний срок обращения в суд за защитой нарушенного права не истек.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи