Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года дело по иску Шелехов М.И. к ООО " В" о государственной регистрации перехода права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Шелехова М.И. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Шелехов М.И. к ООО " В" о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N от 12 мая 2012 г.

Принятые определением судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 19.09.2012 г. обеспечительные меры по иску Шелехова М.И. к ООО " В" о государственной регистрации перехода права собственности в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "данные изъяты" производить регистрационные действия по регистрации прав в отношении здания коровника общей площадью 884,6 кв.м. "данные изъяты", и одноэтажного нежилого здания литер В - Пилорама, общей площадью 392,7 кв.м., "данные изъяты", сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелехов М.И. обратился в суд с иском к ООО " В" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание коровника и здание пилорамы по договору купли-продажи от 24.05.2012 г., мотивируя тем, что 12.05.2012 г. между Шелеховым М.И. и ООО " В" заключен договор купли-продажи указанных объектов, составлен акт приема-передачи. Шелехов М.И. в счет оплаты по договору перечислил на расчетный счет продавца указанную в договоре сумму. Однако, ответчикуклоняется от регистрации перехода права собственности и 21.08.2012 г. возвратил уплаченную сумму. Обосновывая свои требования на нормах ст.ст.307,309,310,549,551,556 ГК РФ просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО " В" к Шелехову М.И. на объекты недвижимости: здание коровника, здание пилорамы по договору купли-продажи "данные изъяты" от 24.05.2012 г.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шелехов М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований., указывая, что в соответствии с п. 3.1 договора кули-продажи Объекты считаются переданными от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи, передача объектов осуществляется до подачи документов в регистрационную службу. Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи, покупатель фактически принял данное имущество и фактически пользуется им с даты подписания акта приема-передачи. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

Действия ответчика, который 21.08.2012 г. платежным поручением "данные изъяты" возвратил перечисленную ему на расчетный счет оплату по договору купли-продажи "данные изъяты" от 12.05.2012г., мотивируя это тем, что он не может определить, что оплата произведена покупателем Шелеховым М.И, поскольку оплата произведена с расчетного счета ИП Шелехова М.И. и поэтому полагает, что Шелехов М.И. не произвел оплату за недвижимое имущество, считает злоупотреблением своего права и расценивает его действия как причинение вреда законным правам и интересам истца, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Считает, что суд неверно оценил установленные обстоятельства по делу и указывает, что право собственности на одноэтажное нежилое здание пилорамы на момент заключения договора купли-продажи и на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано на праве общей совместной собственности за Носовым А.Г. и Носовой Ю.В., однако решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 30.07.2010г.постановлено перевести с Носова А.Г. и Носовой Ю.В. на ООО " В" права покупателя по договору купли-продажи от 22.10.2009г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шелехова М.И. и его представителя по доверенности Данькова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " В" по доверенности Выдрина Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Судом установлено, что 12 мая 2012 года между ООО " В" и Шелеховым М.И., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания коровника и одноэтажного нежилого здания - пилорамы, "данные изъяты" был составлен акт приема-передачи в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленное имущество.

И.П. Шелехов М.И. в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме, указанной в договоре.

21.08.2012 года ответчик платежным поручением возвратил перечисленную на его расчетный счет сумму.

Право общей совместной собственности на одноэтажное нежилое здание - пилораму зарегистрировано за Носовым А.Г. и Носовой Ю.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 30.07.2010 г. постановлено перевести с Носова А.Г. и Носовой Ю.В. на ООО " В" права покупателя по договору купли-продажи от 22.10.2009 г.

Отказывая в удовлетворении требований Шелехова М.И. о государственной регистрации перехода права собственности на здание коровника, суд исходил из того, что обязательство продавца передать недвижимость по договору от 12.05.2012 г. не исполнено. Продавцом - ООО " В" возвращена оплата за товар, то есть в настоящее время цена за товар не оплачена.

Как следует из исследованных материалов дела и из объяснений Шелехова М.И в суде апелляционной инстанции, последний на момент сделки, заключения договора купли-продажи спорных зданий, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по сельскохозяйственной деятельности, данные объекты - здания коровника и пилорамы им были приобретены для осуществления экономической деятельности. В день заключения договора, являясь индивидуальным предпринимателем, Шелехов М.И. как ИП в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме, указанной в договоре, принял спорное имущество. В настоящее время он проводит реконструкцию коровника для использования его в сельском хозяйстве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что 12.12.2011 в единый государственный реестр внесена запись о Шелехове М.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 28. АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что спор, возникший между ИП Шелеховым М.И. и ООО " В", является спором связанным с осуществлением ИП Шелеховым М.И. предпринимательской деятельности, в связи с чем неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с чем на основании ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п4 ч1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 13 ноября 2012 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску Шелехов М.И. к ООО " "данные изъяты"" о государственной регистрации перехода права собственности.

Председательствующий

Судьи