Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-370-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре - Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по иску Пожидаевой Н.Н. к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту СБ РФ) о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания комиссии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 декабря 2012 года (с учётом дополнительного решения от 28 февраля 2013 года), которым постановлено:

"Иск Пожидаевой Н.Н. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части ничтожной сделки - п.3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Пожидаевой Н.Н., Пожидаевым И.В. с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" с другой стороны, в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пожидаевой Н.Н. комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пожидаевой Н.Н. неустойку согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 12000 рублей, проценты за необоснованно пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5879 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 21439 руб. 75 коп., а всего 40319 руб. 25 коп.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 58 коп.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пожидаевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожидаева Н.Н. обратилась в суд с иском к СБ РФ о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания комиссии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, Пожидаевым И.В. и СБ РФ заключён кредитный договор N, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, ею было уплачено банку 24 000 рублей.

Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную ею единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 24 000 рублей, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5879 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СБ РФ - Авдеева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и постановить новое об отказе Пожидаевой Н.Н. в удовлетворении иска.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевой Н.Н., Пожидаевым И.В. и СБ РФ заключён кредитный договор N, по условиям которого СБ РФ предоставил Пожидаевым кредит в сумме 1200 000 рублей под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры "адрес" (л.д.5-7).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаёмщики обязаны уплатить банку единовременный платёж в сумме 24 000 рублей, который был уплачен Пожидаевыми. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из утверждённого Банком России 26.03.2007 г. Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования истицы о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворил исковые требования Пожидаевой Н.Н.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, Пожидаевы получили кредит на приобретение жилого помещения, для проживания истицы, а потому на данные отношения между Банком и истицей распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что Пожидаевой Н.Н. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Пожидаева Н.Н. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы СБ РФ о неправомерном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, поскольку вывод суда о взыскании с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истицы основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Пожидаевых о возврате денежных средств, уплаченных ими.

Как усматривается из материалов дела, претензия Пожидаевых оставлена без удовлетворения (л.д.40, 41, 42).

Является несостоятельным и довод представителя СБ РФ о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор прекратил своё действие в связи с исполнением, а потому не могут быть применены последствия недействительности условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный спор возник не в связи исполнением обязательств по договору, а в связи с недействительностью договора в части взимания Банком комиссии не предусмотренной законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что завышен размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведённой нормой закона, с учётом требований разумности и справедливости, объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, судом обоснованно частично удовлетворены требования Пожидаевой Н.Н., и в её пользу взысканы с СБ РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 декабря 2012 года, дополнительное решение от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи