Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-895-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Кредит 911" по доверенности Веденеевой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 28 февраля 2013 года о возвращении искового заявления ООО "Кредит 911" к Ишуниной Л.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кредит 911" обратилось в суд с иском к Ишуниной Л.И. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кредит 911" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 25000 руб. сроком на 4 недели под 1,9% в день. За нарушение сроков уплаты платежей предусмотрен единовременный штраф в размере 1000 руб. за каждый просроченный платеж и пени из расчета 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный срок займ с процентами возвращен не был, в связи с чем на сегодняшний день имеется задолженность в размере 132822 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 28.02.2013 года исковое заявление ООО "Кредит 911" возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду "адрес".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст.28 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, именно регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, ответчик Ишунина Л.И. постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес", то есть, поставлена на регистрационный учет по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда "адрес".

При таком положении вывод судьи о том, что настоящий иск необходимо предъявлять по месту фактического пребывания заемщика в "адрес", указанному последней в заказе при оформлении займа, и о неподсудности спора Ленинскому районному суду "адрес" является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению ООО "Кредит 911" в Ленинский районный суд "адрес" для выполнения требований ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 28 февраля 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Кредит 911" к Ишуниной Л.И. о взыскании задолженности направить в Ленинский районный суд "адрес" для выполнения требований ст.ст.133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: