Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Геращенко Е.М.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по иску Воробьевой Н.Н. к ЗАО " М" в лице "данные изъяты" филиала о взыскании суммы страхового возмещения, к Автономной некоммерческой организации " Н" о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Малахова А.Е. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Воробьевой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Воробьевой Н.Н. с ЗАО СК " М" страховое возмещение в сумме 115475 рублей 08 копеек, а также судебные расходы в сумме 17766 рублей 19 копеек, а всего 133241 (сто тридцать три тысячи двести сорок один) рубль 27 копеек.

Взыскать в пользу Воробьевой Н.Н. с Автономной некоммерческое организации " Н" материальный ущерб в сумме 56509 рублей 83 копейки, а также судебные расходы в сумме 8750 рублей 51 копейку, а всего 65260 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 34 копейки.

Взыскать на расчетный счет N с ЗАО СК " М" 4160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 70 копеек, с Автономной некоммерческой организации " Н" - 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 30 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО " М", к Автономоной некоммерческой организации " Н" о взыскании материального ущерба с учетом уточненных исковых требований Воробьева Н.Н. просила взыскать с ЗАО " М" 115475 рублей 08 копеек, с АНО " Н" 56609 рублей 83 копейки, а также судебные расходы: оплату юридических услуг - 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 9000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 875 рублей, государственную пошлину - 4641 рубля 70 копеек, а всего 29516 рублей 70 копеек, из которых с ЗАО " М" - 19806 рублей 75 копеек, с АНО " Н" - 9709 рублей 95 копеек, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2012 года в 21 час 40 мин. произошло ДТП по адресу: "данные изъяты", с участием автомобилей: Крайслер-Вояджер, N, принадлежащего АНО " Н" под управлением водителя Малахова А.Е., Фольксваген Джетта, N, принадлежащего Воробьевой Н.Н. и под управлением Воробьева С.В., ВАЗ-11183, N, принадлежащим Назарову А.Т. и под управлением Барышевой Ю.А. Виновником этого ДТП был признан водитель Малахов А.Е., управлявший автомобилем Крайслер-Вояджер, N, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

11.01.2012 г. она обратилась в филиал ЗАО " М" "данные изъяты" с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания страховой выплаты не произвела. Для определения причиненного в результате ДТП ущерба она обратилась в ООО "ЭПЦ Лев", стоимость восстановительного ремонта определен в размере 130330 рублей 24 копейки. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 13959 рублей 82 копейки. Кроме того, она воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которого составила 9900 рублей. С учетом заключения автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта" N экспертом с учетом износа была оценена в 148225 рублей 09 копеек. Третьему участнику ДТП Назарову А.Т. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44524 рубля 92 копейки, в связи с чем с ЗАО " М" в ее пользу подлежит взысканию 115475 рублей 08 копеек, с АНО " Н" 56609 рублей 83 копейки, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Малахов А.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение., указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта страховой компанией уже выплачена истцу, которая в соответствии с отчетом независимого эксперта в лице ООО "Волан М" составила 70482 рубля 66 копеек. Суд вынес решение на основании заключения эксперта от 20.11.2012 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта, N, с учетом всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра ЗАО СК " М", составляет 148225 рублей 09 копеек. Тогда как стоимость этих же повреждений согласно экспертизе, проведенной ранее по обращению самого истца в ООО "ЭПЦ Лев" составляет 130330 рублей 82 копейки. При этом судом вывод о стоимости восстановительного ремонта никак не обоснован. На момент проведения экспертизы по определению суда от 21.05.2012 г. и от 13.09.2012 г. в отношении указанного автомобиля уже был проведен восстановительный ремонт, однако данный вопрос о стоимости восстановительного ремонта не исследован на момент его проведения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Малахов А.Е., управляя автомобилем Крайслер-Вояджер, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, выразившееся в том, что он, не выбрав необходимую дистанцию и необходимый безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11183 и с автомобилем Фольскваген-Джетта, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Крайслер-Вояджер является автономная некоммерческая организация " Н", автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК " М".

Воробьева Н.Н. является собственником автомобиля Фольксваген-Джетта, 2010 года выпуска.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2012 года N ФБУ "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта, N, с учетом всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра ЗАО СК " М" от 13.01.2012 г. и от 19.01.2012 г., составляет с учетом износа 148225 рублей 09 копеек.

ЗАО СК " М" третьему участнику ДТП Назарову А.Т. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 524 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением от 7.02.2012 (л.д. 27 т.2).

Утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген-Джетта оценена ООО ЭПЦ "ЛЕВ" в 13959 рублей 82 копейки и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции.

Согласно квитанции за услуги эвакуатора истцом оплачено 9900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы кроме расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку непосредственным виновником ДТП признан Малахов А.Е., виновность данного лица в ДТП ответчиками в суде не оспаривается, а автомобиль Крайслер-Вояджер, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит автономной некоммерческой организации " Н", с учетом правила ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, при отсутствии представленных автономной некоммерческой организацией доказательств того, что автомобиль Крайслер-Вояджер выбыл из его обладания в результате противоправных действий Малахова А.Е., суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы свыше страхового возмещения с Автономной некоммерческой организации " Н" в пользу Воробьевой Н.Н.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 172 084 рубля 91 копейка (148225,09 + 13959,82 + 9900).

Поэтому судом правильно постановлено о взыскании:

со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 115475 рублей 08 копеек, из расчета: стоимость восстановительного ремонта 148 225,09 + утрата товарной стоимости 13 959,82 + стоимость услуг эвакуатора 9 900 = 172 084,91, с учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет при наличии двух и более потерпевших 160 000 рублей, а 3-му участнику ДТП страховщиком выплачено возмещение в сумме 44 524,92, разница между лимитом страховой ответственности 160 000 рублей и выплатой, произведенной второму потерпевшему 44 524,92 рубля составляет 115 475 рублей 08 копеек;

и с Автономной некоммерческое организации " Н" - владельца транспортного средства, водителем которой был Малахов А.Е., непосредственным виновником причинителя вреда, оставшейся суммы в размере 56 609 рублей 83 копеек (172 084,91 - 115 475,08= 56 609,83).

Доводы апелляционной жалобы Малахова А.Е. о том, что выводы суда о размере страхового возмещения основаны на заключении эксперта от 20.11.2012г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта, N, определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра ЗАО СК " М", не отраженных в справке о ДТП, 148 225 рублей 09 копеек, без учета восстановительного ремонта, который был произведен до момента осмотра автомобиля, являются необоснованными, поскольку акты осмотра: от 13.01.2012г. и от 19.01.2012г. составлены сразу самим страховщиком-ответчиком по данному делу непосредственно после ДТП. Правильность составления актов осмотра сторонами не оспаривались. Доказательств того, что автомобиль Фольксваген-Джетта после ДТП 1.01.2012 года, получил технические повреждения, отраженные в актах страховщика, в ином дорожном происшествии Малаховым А.Е. не представлено, в связи с чем оснований для исключения данных технических повреждений из суммы ущерба у суда не имелось.

Вместе с тем из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда о возмещении Воробьевой Н.Н. ЗАО СК " М" страхового возмещения в сумме 70482 руб. 66 коп., поскольку материалы дела доказательств выплаты страховой суммы не содержат.

Ссылки суда в решении на отзыв ответчика на исковое заявление Воробьевой Н.Н. в этой части являются несостоятельными, поскольку отзыв ЗАО СК " М" на исковое заявление истицы данных о выплате Воробьевой Н.Н. страхового возмещения не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Малахова А.Е. о том, что суд необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Джетта из заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" лаборатория судебных экспертиз от 20.11.2012 г. N являются несостоятельными, поскольку автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судом с учетом ходатайства ответчика, при этом эксперты предупреждены судом за заведомо ложное заключение, заключение составлено с учетом цен на работы и запасные части по состоянию на 2012 год.

Таким образом выводы суда об определении размера причиненного ущерба автомобилю с учетом износа на основании заключения экспертизы от 20.11.2012г. N являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о реальных затратах понесенных истцом при восстановлении автомобиля не опровергает выводов суда, поскольку право истца выбрать способ защиты нарушенного права, который в настоящем гражданском деле избран истцом путем предъявления вышеуказанных исковых требований

Судом с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя с учетом его процессуальных действий.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Малахова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи