Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-876-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.

При секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Шанс" (далее по тексту КПКГ "Шанс") к Каширину А.В., Рачевской Л.Д., Дорохову О.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Рачевской Л.Д. на решение Рыльского районного суда Курской области от 31 января 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с Каширина А.В., Рачевской Л.Д., Дорохова О.Г. в пользу КПКГ "Шанс" в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1200000 рублей; судебные расходы в размере 5066 рублей 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Рачевскую Л.Д. и её представителя в поддержание доводов жалобы Ермак Ю.З., представителя КПКГ "Шанс" Пономарёва В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Шанс" обратился в суд с иском к Каширину А.В., Рачевской Л.Д., Дорохову О.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПКГ "Шанс" предоставил Каширину А.В. займ в сумме 1000000 рублей под 60 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Рачевской Л.Д., Дороховым О.Г.

На протяжении восьми месяцев Каширин А.В. выполнял условия договора, в дальнейшем перестал исполнять свои обязательства по договору займа. До настоящего времени сумма займа и оставшиеся проценты не возвращены.

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1200000 рублей, из которых: сумма основного долга - 1000 000 руб., просроченные проценты - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14570 руб. 83 коп., на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Рачевская Л.Д. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его в части подлежащим отмене в части, а в части оставлению без изменения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Шанс" и Кашириным А.В. заключён договор займа N, по которому КПКГ "Шанс" предоставил Каширину А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 60 % годовых (л.д.9).

В соответствии с условиями договора займа Каширин А.В. обязался ежемесячно производить погашение процентов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммы займа (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определённый в п.2.2 срок, заёмщик уплачивает повышенные проценты в 5-ти кратном размере от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата кооперативу.

Свои обязательства по договору займа Каширин А.В. выполнил частично. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения договора займа он не вносил. Данное обстоятельство Кашириным А.В. не оспаривается.

Требование КПКГ "Шанс" к Каширину А.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.14).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Каширина А.В. задолженности по договору займа является правильным. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.

В этой части решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ "Шанс" заключил договоры поручительства с Рачевской Л.Д. (л.д.10), с Дороховым О.Г. (л.д.11), которые обязались отвечать за исполнение обязательства в солидарном порядке с заёмщиком (п. 1.2 договора поручительства).

В силу п.4.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в неё слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок совпадает со сроком выполнения основного обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем каких-либо четких и определённых положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Что касается пунктов 1.2 договоров поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе сроком возврата займа, то он не является условием о сроке действия договоров поручительства так же, как не является таким условием и пункты 4.2 договоров.

При таких данных вывод суда о том, что договоры поручительства между Рачевской Л.Д. и Дороховым О.Г. и истцом заключены на срок до исполнения обязательства, является неправильным, поскольку такой срок фактически установлен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договорам поручительства, заключённым ДД.ММ.ГГГГ КПКГ "Шанс" с Рачевской Л.Д., Дороховым О.Г., настоящие договоры вступают в силу с момента подписания сторонами (п.4.1). Поручительство прекращается, в том числе: с прекращением всех обязательств заёмщика по договору займа N (п.4.2).

Таким образом, установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по договору поручительства, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Поскольку каких-либо чётких и определённых положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты очередного платежа наступил ДД.ММ.ГГГГ, который заёмщиком не был произведён, а иск о взыскании задолженности по договору займа с поручителей предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КПКГ "Шанс" о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа, поскольку он предъявлен по истечении года с момента наступления срока требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований КПКГ "Шанс" к Рачевской Л.Д., Дорохову О.Г. и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчикам Рачевской Л.Д., Дорохову О.Г. подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе истцу в иске, то понесённые КПКГ "Шанс" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и юридической помощи, следует взыскать с ответчика Каширина А.В.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 31 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан "Шанс" к Рачевской Л.Д., Дорохову О.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска кредитному потребительскому кооперативу граждан "Шанс" к Рачевской Л.Д., Дорохову О.Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Рыльского районного суда Курской области от 31 января 2013 года оставить без изменения.

Взыскать с Каширину А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Шанс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14570,83 рублей, на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи