Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-843-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

с участием прокурора: Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головиной Л.И. к Серову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Серова И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Головиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Серова И.Н. в пользу Головиной Л.И. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... ".

Взыскать с Серова И.Н. в пользу Головиной Л.И. госпошлину в размере " ... ", а также расходы на услуги представителя в сумме " ... ", а всего " ... "".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина Л.И. обратилась в суд с иском к Серову И.Н., уточнив который, просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " и судебные расходы в сумме " ... ", мотивируя тем, что 15.07.2012г. в 21 час 15 минут в районе остановки общественного транспорта " ... ", около дома N по "адрес" ответчик, управляя автомобилем " ... ", на пешеходном переходе на зелёный сигнал светофора совершил на неё наезд, причинив вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями она была госпитализирована и с 15.07.2012г. по 31.08.2012г. находилась на лечении в отделении травматологии ГКБ N г. Курска. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 14.11.2012г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просит возместить.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Серов И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его рассмотрения.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Серова И.Н.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Борисову Е.С., полагавшую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца и старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению в полном объёме вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, возложена на лицо, причинившее вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 15 июля 2012г. в 21 час 15 минут в районе остановки общественного транспорта " ... " около дома N по "адрес" Серов И.Н., управляя автомобилем " ... ", принадлежащим его матери " ... "., совершил наезд на переходившую по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора Головину Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Головиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы " ... ", причинившую вред здоровью средней тяжести; тупой закрытой " ... " травмы, " ... " причинившие легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец была госпитализирована в ГКБ N г. Курска, где находилась на стационарном лечении с 15.07.2012г. по 31.08.2012г., с 6.09.2012г. по настоящее время проходит лечение амбулаторно.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 14.11.2012г., вступившим в законную силу, Серов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Серова И.Н., исследованного в судебном заседании, также следует, что Серов И.Н. указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством " ... ", что отражено в страховом полисе ОСАГО N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с повреждением здоровья истцу причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Вывод суда о возложении обязанности по его возмещению на ответчика, как на лицо, владевшее в момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях и причинившее вред, судебная коллегия также находит правильным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе, грубое нарушение ответчиком ПДД РФ, повлекшее причинение вреда; характер и степень физических и нравственных страданий истца Головиной Л.И. определены с учётом индивидуальных особенностей её личности, а также тяжести полученных повреждений и длительности нахождения на лечении.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", взысканного в пользу Головиной Л.И., определён судом правильно, с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, довод жалобы об обратном - является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика Серова И.Н. о том, что после ДТП он в добровольном порядке пытался возместить истцу причиненный вред, что судом не принято во внимание, основанием к отмене решения не является, поскольку доказательств получения истцом от ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда материалы дела не содержат; представитель истца в суде первой инстанции данное обстоятельство отрицала.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению морального вреда на страхователя гражданской ответственности владельца транспортного средства (ООО СК "Цюрих") и привлечении его в качестве соответчика по данному делу судебная коллегия также согласиться не может, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношения по компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, не регулируют; требований о возмещении имущественного вреда истцом не заявлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность принятого судом решения не влияют.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: