Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-825-2013

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО " "данные изъяты" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Курской области, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Волчкова Ф.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО " "данные изъяты"" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Курской области N7-1002-12-ОБ/14/95/3 от 19.12.2012 года отказать".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Курской области Церковного В.Т., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приказом N42/2л от 10 февраля 2011 года ФИО11 принят в ООО " "данные изъяты"" на должность производителя работ с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N263л от 25.09.2012 года ФИО12 переведен с должности производителя работ на должность "данные изъяты" N "адрес" с сохранением обязанностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N290л от 26 октября 2012 года ФИО13 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам инвентаризации, проведенной при увольнении ФИО14 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму "данные изъяты" руб.

Приказом N133/1 от 26.10.2012 года с ФИО15 удержано "данные изъяты" руб., в счет погашения, причиненного ООО " "данные изъяты"" ущерба.

Выразив свое несогласие с указанным приказом ФИО16 обратился в Государственную инспекцию труда в Курской области с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства ООО " "данные изъяты"" при его увольнении и удержании из заработной платы денежных средств.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Курской области проверки по заявлению ФИО17 вынесено предписание N7-1002-12-ОБ/14/95/3 от 19.12.2012 года.

Предписанием N7-1002-12-ОБ/14/95/3 от 19 декабря 2012 года в отношении ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность: "произвести начисление и выплату окончательного расчета и компенсацию за неиспользованный отпуск уволенному 26.10.2012 г. ФИО18 согласно требований ст.ст.127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб., как незаконно удержанных".

Считая указанное предписание Государственной инспекции труда в Курской области незаконным, ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания, мотивируя свои требования тем, что сумма, удержанная при расчете с ФИО19 является суммой недостачи, которая выявлена в ходе инвентаризации и допущена ФИО20., как материально ответственным лицом, и действующие нормы Трудового законодательства предоставляют право работодателю взыскивать с работника причиненный материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Волчков Ф.Ю. просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ООО " "данные изъяты"", заинтересованное лицо ФИО21 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из абзаца 6 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года между ФИО22 и ООО " "данные изъяты"" заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25 сентября 2012 года ФИО23. переведен на должность "данные изъяты" с сохранением полной материальной ответственности.

В связи с увольнением ФИО24 и на основании приказа N132 от 17.10.2012 года проведена инвентаризация по участку N1 г. Брянска, по результатам которой выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб.

26 октября 2012 года ФИО25 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с ФИО26 удержана недостача в размере "данные изъяты" руб.

Обращение ФИО27 в государственную инспекцию труда в Курской области явилось основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения ООО " "данные изъяты"" трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором труда в адрес ООО " "данные изъяты" выдано предписание N7-1002-12-ОБ/14/95/3 об устранении выявленных нарушений.

Выводы суда о законности вынесенного предписания являются правильными.

Согласно ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как усматривается из материалов дела приказом N133/1 от 26.10.2012 года по итогам инвентаризации у материально ответственного лица ФИО28 выявлена сумма недостачи в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., главному бухгалтеру предписано произвести удержания с "данные изъяты" причиненного ущерба, в пределах сумм среднего месячного заработка.

Исходя из содержания указанного приказа, усматривается, что размер выявленной у "данные изъяты" недостачи превышает размер среднемесячного заработка и работодателем не снижен.

Таким образом, заявитель, в силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации не имел законных оснований для взыскания с "данные изъяты" сумм недостачи путем издания приказа и удержания с "данные изъяты" суммы окончательного расчета при увольнении. Поскольку такой порядок распространяется лишь на случаи причинения работодателю, материального ущерба, не превышающего сумму среднемесячного заработка работника при согласии работника на удержание из заработной платы и до истечения месячного срока со дня установления суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Рассуждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, касающиеся снижения работодателем суммы причиненного ущерба до размера среднемесячного заработка "данные изъяты" основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, так как правовое значение для применения порядка возмещения ущерба путем обращения взыскания на заработную плату работника, имеет не только его размер, но и согласие работника на данный способ возмещения ущерба, который работодателем получен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного решения.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199,ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Волчкова Ф.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: