Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-821-13

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

и судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Самойловой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Требухова Р.В. к Рябцеву Р.В. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Рябцева Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Требухова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябцева Р.В. в пользу Требухова Р.В. "данные изъяты" руб. ущерба, "данные изъяты" расходов на оплату юридических услуг, "данные изъяты" руб. расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" руб. - комиссии банка, "данные изъяты" руб. расходов по оплате телеграммы, а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Требухова Р.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения " "данные изъяты"" Минюста Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты") руб.".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя Рябцева Р.В. адвоката Барыбина Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Требухова Р.В. по доверенности Шлыковой Л.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требухов Р.В. обратился в суд с иском к Рябцеву Р.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что22.03.2012 г. в 22 час. 05 мин. по адресу: "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием ответчика Рябцева Р.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Рябцев Р.В., который нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в "данные изъяты"

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания перечислила Требухову Р.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Просит взыскать с Рябцева Р.В. стоимость ущерба в размере "данные изъяты".; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., комиссии банка - "данные изъяты".; расходы по оплате телеграмм - "данные изъяты".

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба в размере "данные изъяты".; расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".; расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб.; комиссии банка - "данные изъяты".; расходы по оплате телеграмм - "данные изъяты".

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рябцев Р.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.03.2012 года на принадлежащем на праве собственности автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", Рябцев Р.В. по адресу: "данные изъяты" осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Требухову Р.В., нарушив п.1.3 Правил дорожного движения (л.д.7-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Центрального округа г.Курска от 13.04.2012 года Рябцев Р.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2012 года (л.д.7) гражданская ответственность Требухова Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " "данные изъяты"", полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "данные изъяты".

Гражданская ответственность Рябцева Р.В. на момент ДТП застрахована в "данные изъяты" согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты", согласно справки о ДТП от 22.03.2012 года (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю Требухова Р.В. были причинены механические повреждения. В связи, с чем истец обратился в "данные изъяты"" в лице Курского филиала с заявлением о возмещении убытков. Согласно страховому акту "данные изъяты" от 17.05.2012 года страховщик произвёл страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (л.д.53).

Истец с данной суммой не согласился, поскольку её оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, и обратился в ФБУ " "данные изъяты" для проведения оценки с целью установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП. В соответствии с актом "данные изъяты" экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты". (л.д.15-19).

По акту осмотра транспортного средства "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта автотовароведческой экспертизы ФБУ " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с учетом износа, по состоянию на дату ДПТ (22.03.2012 г.), с учетом требований Постановления Правительства РФ N361, с учетом пробега "данные изъяты", рассчитанной по актам осмотра транспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты". (л.д.70-81).

Из заключения эксперта "данные изъяты" следует, что поврежденные детали, указанные в актах осмотра "данные изъяты" года, не указанные в акте осмотра "данные изъяты", выявлены при более подробном осмотре автомобиля экспертом. Данные повреждения являются следствием данного ДТП. Детали, указанные в актах осмотра "данные изъяты" и не указанные в акте осмотра "данные изъяты" подлежат замене, окраске (л.д.80).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта "данные изъяты" в качестве допустимого доказательства.

При данных обстоятельствах судом учтено, что страховая компания выплатила максимальную страховую сумму страхового возмещения, которая полагается по представленному полису виновника, а часть убытков согласно оценке восстановительного ремонта осталась не покрытой суммой страхового возмещения.

Согласно квитанции - договора "данные изъяты" истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспорного происшествия в размере "данные изъяты" руб. (л.д.56).

При этом, в силу п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспорного происшествия).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта "данные изъяты" в качестве допустимого доказательства и взыскал с Рябцева Р.В. в пользу истца стоимость ущерба в размере "данные изъяты"

Размер ущерба определён судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Требухов Р.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., согласно квитанции к приходно-кассовому чеку от "данные изъяты" (л.д.3); расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., согласно чеку-ордеру от "данные изъяты" (л.д.22); расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., согласно чеку-ордеру от "данные изъяты" (л.д.25-26); расходы по оплате подачи телеграммы в размере "данные изъяты".; расходы по оплате комиссии банка за проведение платежей в размере "данные изъяты".

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно взысканы с Рябцева Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на комиссии банка, расходы по оплате телеграммы, расходы на оплату услуг представителя.

Суд не находит оснований для возложения на стороны расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб. в равных долях, поскольку данные убытки истец понес в связи с обращением в суд.Также в судебном заседании установлено, что согласно определению суда от 23.11.2012 годао назначении судебной авто-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Требухова Р.В. Однако, истцом данные расходы не оплачены, что следует из письма ФБУ " "данные изъяты"".

При таком положении, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Требухова Р.В. в пользу ФБУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании стоимости верхнего отбойника амортизатора с пружиной и стоимости работ по их замене, нельзя признать обоснованными. Поскольку эксперт в заключении указал, что поврежденные детали, указанные в актах осмотра "данные изъяты" года, не указанные в акте осмотра "данные изъяты", выявлены при более подробном осмотре автомобиля. Данные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.Эксперт указал, что их осматривал, поскольку на отсутствие указанных деталей, указано во всех актах осмотра транспортного средства истца, с которыми ответчик согласился.Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствующие детали не связаны с ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по данному делу не имеют и не влияют на законность решения о взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого истцу.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: