Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-808-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ломакина Ю.В. к ООО "Альтесс" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца Ломакина Ю.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 14 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Ломакина Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Альтесс" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав, что 18.11.2010 г. он обратился к ответчику по поводу высыпания набивки передних сидений приобретенного им у ответчика автомобиля Пежо-206, стоимостью 358000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N5 ЦО "адрес" от 26.10.2011 г., вступившим в законную силу 15.12.2011 г., в его пользу были взысканы расходы на устранение недостатков приобретенного товара, после получения исполнительного листа и передачи его на исполнение 26.12.2011 г. им была получена часть взысканной суммы. В связи с удержанием при исполнении решения суда части денежных средств в виде банковской комиссии, решение суда полностью исполнено не было, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N5 ЦО "адрес" от 2.04.2012 г. в его пользу были довзысканы 352 руб. 24 коп., которые поступили на счет истца 2.05.2012 г. В соответствии с ч.1 ст.23, ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 1% цены товара за период с 27.12.2011 г. по 02.05.2012 г. за 128 дней в сумме 458000 руб., однако с применением принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 60000 руб., а также в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Ломакин Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор и отказывая Ломакину Ю.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и размер уплаты неустойки в пользу потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрен ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального округа "адрес" от 26.10.2011 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Ломакина Ю.В. к ООО "Альтесс" о взыскании стоимости устранения недостатков товара и компенсации морального вреда. Указанным решением постановлено о взыскании с ООО "Альтесс" в пользу Ломакина Ю.В. стоимости устранения недостатков товара в размере 32 224 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а всего в сумме 35 224 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя взыскания неустойки за период с 27.12.2011 г. по 02.05.2012 г. и денежной компенсации морального вреда, Ломакин Ю.В. ссылается на то, что решение мирового судьи в полной мере было исполнено 02.05.2012 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в ходе исполнения судебного решения. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку регулируются нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает возможности взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом Ломакиным Ю.В. был выбран ненадлежащий способ защиты права и отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ломакина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи