Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-786-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карнюшкиной Л.И. к ОАО "Курскхлеб" о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Курскхлеб" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2013 года (ошибочно указано 08 февраля 2012 года), которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Курскхлеб" в пользу Карнюшкиной Л.И. " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Курскхлеб" в доход муниципального образования "Город Курск" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусков С.В., действуя в интересах Карнюшкиной Л.И., обратился в суд с иском к ОАО "Курскхлеб", уточнив который, просил взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в сумме " ... " рублей, мотивируя тем, что 20.11.2011г. в 11 часов 35 минут Х., работавший водителем в ОАО "Курскхлеб", управляя автомобилем МАЗ, " ... " принадлежащим ответчику, напротив дома N по "адрес" совершил наезд на пешехода - Карнюшкина И.С. - отца истца, переходившего проезжую часть дороги, который от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, умер. Гибелью Карнюшкина И.С. истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Курскхлеб" просит решение суда отменить, как незаконное, мотивируя отсутствием вины работника ОАО "Курскхлеб" Х. в произошедшем ДТП и смерти Карнюшкина И.С.

В судебное заседание истец Карнюшкина Л.И., третье лицо Х., представитель третьего лица - ОАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Истец Карнюшкина Л.И. доверила представлять её интересы Кускову С.В.

Поскольку истцом и третьими лицами решение не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Курскхлеб" - Пилюгиной О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Карнюшкиной Л.И. - Кускова С.В., прокурора Стародубцеву Т.А., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18). Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

На основании положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Судом установлено, что 20 ноября 2011 года в 11 часов 35 минут водитель-экспедитор " ... " транспортного цеха ОАО "Курскхлеб" Х., управляя автомобилем МАЗ, " ... " в процессе исполнения своих трудовых обязанностей осуществлял движение по проезжей части ул. "адрес" в направлении ул. "адрес", где напротив дома N по ул. "адрес" совершил наезд на пешехода Карнюшкина И.С., переходившего проезжую часть дороги "адрес", в результате которого Карнюшкину И.С. были причинены телесные повреждения, от которых он в этот же день скончался в больнице.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску от 12.11.2012г. уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Истец Карнюшкина Л.И. приходится дочерью погибшему Карнюшкину И.С.

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела в отношении Х. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, заключением эксперта N от 06.02.2012г, свидетельством о рождении истца, трудовым договором от 29.08.2007г., путевым листом от 20.11.2011г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался названными выше нормами права и исходил из того, что недоказанность вины Х. в нарушении ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, не может служить основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от необходимости возместить причиненный вред.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт тесных родственных отношений погибшего с истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гибелью отца истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства совершения ДТП; степень нравственных страданий, причиненных истцу; характер и степень нравственных страданий определены с учетом индивидуальных особенностей личности, в том числе принято во внимание, что в связи с гибелью отца истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, который негативно отразился на ее состоянии здоровья.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, взысканного в пользу истца, определен судом правильно, с соблюдением положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание наличие в действиях пострадавшего грубой неосторожности, выразившейся в том, что он осуществлял движение вне пешеходного перехода, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод судом первой инстанции исследовался и обоснованно отвергнут, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2011г. " ... " следует, что участок проезжей части в районе происшествия регулируется дорожными знаками, в том числе - "пешеходный переход", который светофором не оборудован, разметки не имеется; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Х. по ч.3 ст. 264 УК РФ от 19.12.2011г., в котором указывается, что пешеход Карнюшкин И.С. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, доказательством по делу не является; заключения судебных экспертиз вывода о нарушении пешеходом ПДД РФ также не содержат, в связи с чем, утверждение ответчика о нарушении потерпевшим ПДД РФ нельзя признать обоснованным.

С доводами жалобы о том, что вина водителя Х. не установлена, лично истцу вред жизни и здоровью не причинён, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Принимая во внимание, что установление наличия или отсутствия в действиях водителя Х. состава преступления, наказуемого в уголовном порядке, либо состава административного правонарушения, в силу ст. 1100 ГК РФ не препятствует взысканию с работодателя, как законного владельца источника повышенной опасности, морального вреда, причиненного истцу гибелью в результате ДТП её отца, компенсация которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и на законность принятого судом решения не влияют.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом в резолютивной части постановленного решения и в мотивированном судебном решении допущена описка и указана дата вынесения решения - 8 февраля 2012 года, тогда как данное решение было постановлено 8 февраля 2013 года, что следует из протокола судебного заседания от 08.02.2013г., в связи с чем, данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2013 года оставить без изменения.

Исправить описку в дате вынесения решения, считать - 08 февраля 2013 года, вместо - 08 февраля 2012 года.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Курскхлеб" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: