Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-964-2013

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.

при секретаре Кошелевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лозовского В.А. к Ломоносову А.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе строения, по встречному иску Ломоносова А.П. к Лозовскому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лозовского В.А. - Чернышевой Ю.А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Лозовскому В.А. в удовлетворении требований к Ломоносову А.П. о сносе объекта недвижимости- под литером "Г", расположенного по адресу: "адрес".

Требования Ломоносова А.П. к Лозовскому В.А. удовлетворить частично.

Обязать Лозовского В.А. установить водоотводные желоба на строительном объекте литер "Г-2"на земельном участке по адресу: "адрес", обеспечив водоотвод атмосферных осадков в сторону земельного участка N по "адрес". В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лозовского В.А. в пользу Ломоносова А.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения Лозовского В.А. и его представителя по доверенности Чернышевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ломоносова А.П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовский В.А. обратился в суд с иском к Ломоносову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N по "адрес" путем переноса на 1 м от границы его земельного участка самовольно возведенного ответчиком строения - гаража под лит. "Г", а также устройства крыши гаража, обеспечивающей сток воды на земельный участок ответчика. В обоснование иска указал, что Ломоносов А.П., будучи собственником соседнего дома и земельного участка N, в нарушение градостроительных норм и пункта 11.2.2 Решения "данные изъяты" городского собрания N от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах землепользования и застройки муниципального образования "адрес"" построил гараж на расстоянии менее одного метра, а именно 37-40 см до стены его строения, обозначенного в плане застройки как гараж и пристройка, вследствие чего вся вода с крыши гаража ответчика стекает на стену его строения, приводя его в негодность. Возведением гаража также нарушаются требования по инсоляции его земельного участка, падающая на насаждения тень препятствует росту растений. С учетом уточнений исковых требований просил обязать Ломоносова А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса возведенного им самовольно гаража под литером "Г".

Ответчик Ломоносов А.П. обратился с встречным иском к Лозовскому В.А. о переносе самовольного построенного дома на расстояние не менее 3х метров от межи, установке забора в соответствии с заключенным ранее мировым соглашением и установке водоотводных желобов, в котором указал, что определением Промышленного суда "адрес" от 24.03.2005 г., утверждено мировое соглашение между Лозовским и Ломоносовым по спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по условиям которого Лозовский обязался перенести забор, разделяющий домовладения N и N в сторону своего домовладения на 1 метр по фасаду домовладения и установить его от указанной точки вплотную вдоль стены гаража литер "Г-2", расположенного на участке Лозовского, а Ломоносов А.П. дал согласие Лозовскому В.А. на строительство без отступления от межи между домовладениями N и N, непосредственно одной стеной на меже, строения-гаража в размерах и высотой по усмотрению ответчика. Однако Лозовский В.А. свои обязательства в соответствии с заключенным мировым соглашением не исполняет. На месте согласованного строительства без отступа от межи между домовладениями N и N гаража, Лозовский В.А. построил трехуровневый жилой дом, чем нарушил подпункт 5 пункта 11.2.2. Решения "данные изъяты" городского собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно быть не менее 3-х метров. На выстроенном жилом доме Лозовского В.А. полностью отсутствуют водоотводные желоба, обеспечивающие водоотвод атмосферных осадков в сторону его земельного участка, в связи с чем вода с крыши дома стекает к нему (Ломоносову) во двор и подвал, подтапливается фундамент строения (гаража), что приводит к его разрушению. Кроме того, Лозовским В.А. до конца не исполнено мировое соглашение в части переноса забора в сторону своего домовладения на 1 метр и установления его по фасаду домовладения вплотную вдоль стены строения. С учетом уточнений просил обязать Лозовского В.А. установить забор, разделяющий домовладения N и N в соответствии с мировым соглашением от 24.03.2005 г., и установить на возведенном жилом доме (литер Г-2) водоотводные желоба.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от 18.12.2012 г. производство по делу по иску Лозовского В.А. к Ломоносову А.П. в части требований об устройстве крыши гаража, обеспечивающей сток воды и встречных требований Ломоносова А.П. к Лозовскому В.А. в части требований о переносе самовольно построенного дома прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Лозовского В.А. по доверенности Чернышева Ю.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое об удовлетворении исковых требований Лозовского В.А. и об отказе в иске Ломоносову А.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Лозовскому В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит домовладение N по "адрес" с хозяйственными строениями "Г, Г-1, Г-2". Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Ломоносов А.П. является собственником соседнего домовладения N по "адрес" и земельного участка площадью 755 кв.м, границы которого 24.05.2004 г. согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Лозовским В.А.

24.03.2005 г. между Лозовским В.А. и Ломоносовым А.П. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Промышленного суда "адрес", по условиям которого Лозовский В.А. в срок до 1.05.2005 г. обязался перенести за свой счет забор и межу между принадлежащим ему домовладением N по "адрес" и домовладением N, принадлежащим Ломоносову А.П., в сторону своего домовладения на 1 метр по фасаду домовладения и установить его от указанной точки вплотную вдоль стены гаража литер "Г-2", расположенного на участке Лозовского В.А., и выплачивает Ломоносову А.П. денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве компенсации произведенных затрат на изготовление землеустроительного дела с обозначением новой границы земельных участков между домовладениями. Ломоносов А.П. дает свое согласие Лозовскому В.А. на строительство без отступления от межи между домовладениями N и N, непосредственно одной стеной на меже, строения-гаража в размерах и высотой по усмотрению Лозовского В.А. и обязуется не чинить ему препятствий в этом.

Также из дела следует, что Ломоносовым А.П. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", построен кирпичный гараж литер "Г", размером 6 х 6,2 м, который расположен на расстоянии 0,93 м и 0,6 м от границы раздела с земельным участком N. В свою очередь Лозовским В.А. на границе раздела между земельными участками N и N построен гараж литер "Г2". Указанное обстоятельство следует как из объяснений сторон, так и объективно подтверждается заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из вышеуказанного заключения, гараж литер "Г", расположенный на земельном участке N и гараж литер "Г2", расположенный на земельном участке N, построены с отступлением от требований п.11.2.2 (5) Решения "данные изъяты" городского собрания N от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"".

Также экспертом установлено, что водосток на крыше гаража лит "Г", распложенном на земельном участке N, выполнен с отступлениями от требований п.11.2.2 (20) Решения "данные изъяты" городского собрания N от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", а на крыше гаража литер "Г2", расположенном на земельном участке N полностью отсутствуют водоотводные желоба, обеспечивающие водоотвод атмосферных осадков в сторону земельного участка, на котором он расположен, что также не соответствует требованиям вышеуказанного Решения.

С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств и заключения эксперта об отсутствии водоотводных желобов на указанном строении, возведенном Лозовским В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ломоносова А.П. в части возложения на Лозовского В.А. обязанности по установке водоотводных желобов на строительном объекте литер "Г2". Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку он объективно подтверждается материалами дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении.

В соответствии со ст.ст. 3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Из материалов дела также усматривается, что граница раздела между земельными участками N и N была изменена сторонами, путем переноса границы на 1 м в сторону домовладения Лозовского В.А. Заключением экспертов установлено, что фактическая граница раздела соответствует границе раздела между спорными земельными участками согласно условиям мирового соглашения от 24.03.2005 г.

Гараж литер "Г" возведен Ломоносовым А.П. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в пределах границ земельного участка, определенных землеустроительным делом N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе данного гаража, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств реальной угрозы жизни и здоровью истца и его близких, имуществу и иным охраняемым законом интересам. При этом сам по себе факт отступления при строительстве гаража от требований п.11.2.2 (5) Решения "данные изъяты" городского собрания N от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", при отсутствии иных нарушений, не является основанием для удовлетворения иска о сносе.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что спорное строение не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего Ломоносову А.П., с целевым назначением - земли населенных пунктов для строительства жилого дома. В связи с чем, применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Лозовского В.А. в этой части судебная коллегия считает не состоятельными.

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство гаража Ломоносовым А.П. привело к ухудшению инсоляции земельного участка Лозовского В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, доказательств в подтверждение указанных доводов им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Лозовского В.А. о том, что на его земельный участок с кровли сарая лит. "Г" попадают атмосферные осадки, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку такой способ восстановления нарушенного права, как снос указанного строения, не соразмерен объему самого нарушенного права, при этом истец не лишен возможности устранения нарушений его прав в отдельном гражданском процессе.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что строительство гаража осуществлено Ломоносовым А.П. на земельном участке, принадлежащем Лозовскому В.А., поскольку как указано выше, заключением эксперта установлено, что гараж литер "Г" построен на земельном участке Ломоносова А.П., границы которого соответствуют границам, установленным землеустроительным делом N, при этом смежная граница участка согласована с Лозовским В.А.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана подробная оценка представленных сторонами доказательств, в том числе заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, приведены основания, по которым суд принимает одни доказательства и не принимает другие, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лозовскому В.А. было необоснованно отказано в представлении доказательств по делу, в том числе в представлении землеустроительного дела, не может быть принят во внимание, поскольку заключением эксперта дан однозначный ответ о том, что строение литер "Г" расположено на земельном участке, принадлежащем Ломоносову А.П. Данное заключение обосновано, подробно мотивировано и описано экспертом, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом мнения участников процесса обосновано отклонил ходатайство представителя Лозовского В.А. об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу Ломоносова А.П. с Лозовского В.А. госпошлины в размере 200 руб., по тем основаниям, что Лозовский В.А., будучи инвалидом 2 группы, освобождается от ее уплаты, является необоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были удовлетворены в части исковые требования Ломоносова А.П., по которым Лозовский В.А. выступал в качестве ответчика, на него положения вышеприведенных правовых норм не распространяются, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с Лозовского В.А. в пользу Ломоносова А.П. понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лозовского В.А. - Чернышевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: