Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1061-13

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Транспортная компания Экспресс Авто" к Есипову В.Л. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, поступившее по апелляционной жалобе Есипова В.Л. на решение Курского районного суда Курской области от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Транспортная компания Экспресс Авто" удовлетворить.

Взыскать с Есипова В.Л. в пользу ООО "Транспортная компания Экспресс Авто" в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работодателю, "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Есипова В.Л. в пользу ООО "Транспортная компания Экспресс Авто" расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транспортная компания Экспресс Авто" обратилось в суд с иском к Есипову В.Л. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что Есипов В А. работал у истца в должности водителя микроавтобуса на основании трудового договора. Заправку и техническое обслуживание автобусов осуществлял за свой счёт работодатель. В связи с этим денежные средства из кассы, под отчёт по расходным кассовым ордерам, выдавались исполнительному директору ООО "Транспортная компания Экспресс Авто", выдававшему эти деньги водителям автобусов. А водители автобусов при осуществлении перевозок заправляли свои автобусы на заправке, и полученные чеки с путевыми листами сдавали исполнительному директору, который по этим чекам и путевым листам отчитывался в кассе.

Однако, 20.08.2012 г., в отсутствие исполнительного директора на рабочем месте, ответчик сам получил в кассе работодателя по расходному кассовому ордеру денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей для приобретения горюче-смазочных материалов для автобуса, на котором он осуществлял перевозки пассажиров в порядке исполнения трудовых обязанностей. При этом он должен был отчитаться по полученной сумме, представив работодателю чеки об оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ), путевые листы, и авансовые отчеты, а в случае остатка излишней суммы, должен был сдать её назад в кассу работодателя. При этом Есипов В.Л. также мог раздать часть полученных денег другим водителям автобусов на приобретение ГСМ, после чего должен был собрать у них чеки об оплате ГСМ, и вместе с авансовыми отчетами сдать их работодателю для отчёта по расходованию полученной суммы.

Есипов В.Л. по полученной денежной сумме не отчитался, после чего, начиная с 03.09.2012 г., перестал появляться на работе, а впоследствии, на основании собственного письменного заявления, был уволен приказом работодателя.

Ответчику была направлена претензия с требованием отчитаться по полученной сумме, однако претензия осталась без ответа.

27.11.2012 г. Есипов В.Л. появился в офисе истца, где по его требованию ему была выдана копия расходного кассового ордера от 20.08.2012 г. о получении им "данные изъяты" рублей, однако на требование представителя работодателя дать письменные объяснения о расходовании этой суммы он ответил отказом.

Истец просил суд взыскать с Есипова В.Л. в возмещение ущерба, причинённого работодателю, "данные изъяты" рублей.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Есипов В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание судебной коллегии Есипов В.Л., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения представителя Есипова В.Л. по доверенности - Бышкиной Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ООО "Транспортная компания Экспресс Авто" - Емельянова А.И., Тереховой Н.А. и Лащининой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Есипов В.Л. с "данные изъяты" г. по "данные изъяты" г. работал водителем микроавтобуса в ООО "Транспортная компания Экспресс Авто" на основании трудового договора "данные изъяты" г.

Согласно расходно-кассового ордера "данные изъяты" от 20.08.2012 г. Есипов В.Л. в кассе работодателя получил денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

При этом из объяснений Есипова В.Л. в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2013 г., следует, что 20.08.2012 г. он получил в кассе работодателя по расходному кассовому ордеру денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на приобретение горюче-смазочных материалов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств возврата указанной суммы в кассу работодателя либо её расходования по назначению ответчиком суду и работодателю представлено не было. Объяснения Есипова В.Л. в суде первой инстанции о том, что полученную от работодателя 20.08.2012 г. сумму он после её получения тратил на ГСМ для заправки автобуса, на котором осуществлял перевозки у работодателя, не подтверждены доказательствами, а истец это обстоятельство отрицает. При этом сам Есипов В.Л. пояснил, что он не помнит, какую именно часть полученной суммы он потратил на ГСМ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба и виновное в его причинении лицо судом установлены правильно.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что денежные средства были выданы ответчику 20.08.2012 г. не на приобретение горюче-смазочных материалов, а в качестве компенсации затрат ответчика на приобретение ГСМ и ремонт и обслуживание транспортного средства за прошлое время, является несостоятельной, поскольку противоречит представленным доказательствам и объяснениям сторон.

Факт получения денежных средств Есиповым В.Л. под отчёт на заправку ГСМ подтверждается представленными документами и объяснениями самого ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд исказил показания ответчика Есипова В.Л. и проигнорировал объяснения его представителя, нельзя признать обоснованными, поскольку объяснения ответчика Есипова В.Л. изложены в протоколе судебного заседания от 28.02.2013 г., на который не подавались замечания. При этом, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости сбора дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств получения ответчиком в кассе истца денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: