Решение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1043-2013

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и ее сносе, Встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 января 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному ФИО2 и Н А., их представителя адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия, исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Судья Кулешов А.А. Дело N 33-1043-2013 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Стародубцевой П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и ее сносе мотивируя свои требования тем, что она является собственницей квартиры "адрес", состоящей из комнат N N 1, 2, 3, 4, 7, 8 с пристройкой литер а, погребом литер а 3 и хозяйственных строений литер Г, Г 1 и Г 2, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являющиеся собственниками квартиры "адрес", самовольно без ее согласия осуществили реконструкцию принадлежащей им части дома, а именно снесли холодную веранду, сарай литер Г и возвели фундамент и стены пристройки вдоль левого фасада дома почти по всей его длине. В результате произведенной ответчиками реконструкции ей создаются препятствия для содержания, обслуживания и ремонта ее собственности, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В свою очередь ФИО3 и ФИО2 обратились со встречным иском, в котором просят признать законной реконструкцию жилого дома литер А домовладения N "адрес" и признать за ними право общей совместной собственности на пристройку к жилому дому литер А домовладения N по "адрес"

Судом постановлено решение, которым: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и ее сносе - отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3 право общей совместной собственности на самовольно возведенную жилую пристройку под литерой А-4 к квартире "адрес" литера А по "адрес"".

В апелляционной жалобе от 20.02.2013 года и дополнении к апелляционной жалобе от 12 апреля 2013 года истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N с пристройкой литера А, погребом литерой А-3, хозяйственными строениями под литерами Г-1, Г-2 по адресу: "адрес"; ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N жилого дома под литерой А домовладения N по "адрес", с хозяйственными строениями под литерами Г, Г-5.

В течении лета 2012 году ФИО2 и ФИО3 возвели пристройку к квартире N жилого дома литера А домовладения N по "адрес".

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, находится в постоянном (бессрочном) пользовании собственников домовладения (Л.Д. 27-28).

Изложенные выше обстоятельства истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривались в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ новая пристройка лит. "а4" к квартире "адрес" выполнена в соответствии с проектом, разработанным МУП "ЦА и Г "адрес"" "адрес", в соответствии с требованиями строительных норма и правил; соответствует градостроительным регламентам п. 11.2.2.5 (5) "О правилах землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"". Часть стены "адрес" (помещение N) длиной 3,3 м закрыта от свободного доступа пристройкой лит. "а4", но защищена от воздействия наружной среды (дождя, снега и т.д.), а так же от промерзания. При этом, новая жилая пристройка лит. "а4" конструктивно выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, поэтому угрозы жизни и здоровью окружающих не представляет.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3, поскольку спорная пристройка отвечает условиям ст. 222 ГК РФ: возведена на земельном участке, находящемся в законном владении лица, возведшего пристройку, а также отвечает и другим условиям ст. 222 ГК РФ о безопасности.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

При этом, суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.

Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Коллегия считает, что права ФИО1 возведением ФИО2. спорной пристройки не нарушены. В то же время снос данной пристройки приведет к значительным финансовым затратам ответчиков, несоизмеримым защите прав истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиками по первоначальному иску и истцами по встречному ФИО3 принимались меры по легализации самовольной постройки, а именно МУП "ЦАиГ "адрес"" по заявлению ФИО3 и ФИО2 разработан проект пристройки (Л.Д. 52), глава "адрес" своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ N N рекомендовал ФИО3 для решения вопроса о реконструкции жилого дома обратиться в суд (.Л.Д. 42).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что возведенная ответчиками самовольная пристройка нарушает ее права и создает препятствия в пользовании общим земельным участком, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в квартире "адрес" не проживает.

Судом установлено, что пристройка под лит. а4 возведена ответчиками ФИО3 на той части земельного участка, которая прилегает к их "адрес" расположена на том же месте, где располагались хозяйственные строения лит. Г, Г5, принадлежащие ФИО2. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о сносе пристройки лит. "а 4", суд первой инстанции исходил из того, что возведенной пристройкой права и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Ее доводы о том, что внешняя стена квартиры N подвергается воздействию осадков и не защищена от промерзания, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и являются не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями ФИО3 и ФИО2, заключением эксперта и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, согласно которым часть внешней стены квартиры ФИО1 защищена от воздействия наружной среда, в том числе и осадков, а также защищена от промерзания, угрозы жизни и здоровью окружающих данная пристройка не представляет, не связана с наружной стеной квартиры N домовладения N по "адрес", не создает препятствий в обслуживании стены.

При этом, эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий -

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.