Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1016-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Надежиной Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Курску и Курскому району Курской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Надежиной Е.В. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Курску и Курскому району засчитать Надежиной Е.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в календарном исчислении период её работы с 02.04.1993г. по 16.03.1997г. в должности акушерки Муниципального предприятия "Городская женская консультация N" и в льготном исчислении, а именно из учёта 1 год работы за 1 год 6 месяцев, период нахождения: в отпуске по беременности и родам с 01.08.1984г. по 16.12.1984г.; в отпуске по уходу за ребёнком с 17.12.1984г. по 20.02.1986г. и досрочно назначить трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 31 августа 2012 года.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Курску и Курскому району в пользу Надежиной Е.В. судебные расходы в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области N от 19.09.2012г. Надежиной Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы.

Из необходимых 30 лет специального стажа засчитано 26 лет 00 месяцев 25 дней.

Период работы с 02.04.1993г. по 16.03.1997г. в должности акушерки Муниципального предприятия "Городская женская консультация N" в специальный стаж не засчитан со ссылкой на Списки, утвержденные Постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 464 и Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, которыми "предприятия" в качестве учреждений здравоохранения не предусмотрены.

Периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.08.1984г. по 16.12.1984г., в отпуске по уходу за ребёнком с 17.12.1984г. по 20.02.1986г. включены в специальный стаж календарно. Льготный порядок исчисления стажа из расчета 1 год работы как 1 год и 6 месяцев к указанным периодам не применен со ссылкой на п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 464 и п.п. "б" п. 5 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781, поскольку они не являются периодами работы.

Не согласившись с данным решением, Надежина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения; засчитать в специальный стаж в календарном порядке период работы с 02.04.1993г. по 16.03.1997г. в должности акушерки Муниципального предприятия "Городская женская консультация N"; в льготном порядке из расчёта 1 годы работы как 1 год и 6 месяцев периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.08.1984г. по 16.12.1984г. и в отпуске по уходу за ребёнком с 17.12.1984г. по 20.02.1986г.; обязать пенсионный орган назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с Надежиной Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика - Управления ПФ РФ (ГУ) по г. Курску и Курскому району Курской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Надежиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона (мужчинам - по достижении возраста 60 лет, женщинам - 55 лет), лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанных пенсий, утверждаются Правительством РФ.

В связи с тем, что трудовая деятельность истца в медицинских учреждениях протекала только в городе, при оценке её пенсионных прав суд правомерно исходил из специального стажа в объеме 30 лет.

Судом установлено, что истец Надежина Е.В. с 11 апреля 1983 года по настоящее время осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках не находилась.

Из материалов дела следует, что истец в период с 11.04.1983г. по 20.02.1986г. работала в должности акушерки в родильном физиологическом отделении " ... " городской больницы N; при этом с 01.08.1984г. по 16.12.1984г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 17.12.1984г. по 20.02.1986г. - в отпуске по уходу за ребёнком ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уволена по собственному желанию. С 24.02.1986г. была принята на должность акушерки в филиал Роддома N - женскую консультацию; с 26.11.1986г. в порядке служебного перевода зачислена на должность акушерки в женскую консультацию - филиал городской больницы N; 04.01.1987г. в связи с присоединением женской консультации к городской поликлинике N переведена в порядке служебного перевода по специальности и зачислена в штат поликлиники N акушеркой (на основании решение горисполкома N от 27.10.1989г. и приказа Горздравотдела от 01.11.1989г. N поликлиника N г. Курска вошла в состав вновь созданной медсанчасти ПО " ... " открытого типа); с 01.04.1993г. истец освобождена от занимаемой должности и в порядке служебного перевода принята на работу акушеркой в Муниципальное предприятие "Городская женская консультация N", которое 17.03.1997г. переименовано в Муниципальное медицинское учреждение "Женская консультация N", 20.02.2002г. - в Муниципальное учреждение здравоохранения "Женская консультация N", 10.01.2012г. - в Областное бюджетное учреждение здравоохранения "Курская городская женская консультация N" комитета здравоохранения Курской области, где работает по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: трудовой книжки истца и приказов работодателей, распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Курска от 21.10.1992г. N 656-р "О создании муниципального предприятия "Городская женская консультация N", Устава ММУ "Женская консультация N" от 24.02.1997г., личной карточки формы Т-2, штатных расписаний, карточек-справок, должностной инструкции акушерки, свидетельства о рождении ребёнка, а также справками о переименованиях и уточняющих льготный характер работы.

Поскольку спорный период работы с 02.04.1993г. по 16.03.1997г. имел место до 01.01.2002г. (вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), суд обоснованно, с учётом положения п. 9 ст. 30 данного Закона, применил порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, установленный для назначения государственных пенсий и действовавший до вступления в силу указанного Закона.

В период работы истца в должности акушерки в Муниципальном предприятии "Городская женская консультация N" действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённый Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991г. N 464.

Пунктом 1 Списка предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность засчитать истцу спорный период работы с 02.04.1993г. по 16.03.1997г. в должности акушерки Муниципального предприятия "Городская женская консультация N" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, суд первой инстанции исходил из того, что основной целью деятельности женской консультации являлось сохранение здоровья обслуживаемого населения путём проведения лечебно-профилактических и оздоровительных мероприятий, для достижения которой ставились задачи оказания медицинской помощи населению, а также лечебно-профилактической помощи во время беременности и в родах, что свидетельствует о статусе женской консультации как учреждения здравоохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости необходимо учитывать характер и специфику, условия осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности организации, в которой он работал.

Поскольку истец работала в должности среднего медицинского персонала в лечебно-профилактическом учреждении, вывод суда о зачете спорного периода в специальный стаж судебная коллегия находит правильным, принимая во внимание, что наименование учреждения как "муниципальное предприятие" не может ограничивать право истца на досрочное пенсионное обеспечение, гарантированное государством.

В силу ст. 12 ГПК РФ в системном единстве со ст. 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом на каждую сторону возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако в рамках искового производства по делу пенсионным органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о характере работы истца и направлениях деятельности Муниципального предприятия "Городская женская консультация N" как не связанных с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых препятствий для включения периода работы истца в должности акушерки в Муниципальном предприятии "Городская женская консультация N" в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части является несостоятельным.

Также правильным является вывод суда о возложении на пенсионный орган обязанности применить льготный порядок исчисления стажа из расчета 1 год работы как 1 год и 6 месяцев к периодам нахождения истца в отпуске по беременности и родам с 01.08.1984г. по 16.12.1984г. и в отпуске по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.12.1984г. по 20.02.1986г.

До 06.10.1992г. статьей 167 Кодекса Законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР") предусматривалось включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Судом установлено, что с 11.04.1983г. по 20.02.1986г. истец работала в должности акушерки в родильном физиологическом отделении " ... " городской больницы N.

Приказом работодателя с 01.08.1984г. по 16.12.1984г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам; с 17.12.1984г. по 20.02.1986г. она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет.

Указанные периоды засчитаны пенсионным органом в специальный стаж в календарном исчислении. Предшествовавший отпуску по беременности и родам и отпуску по уходу за ребёнком период работы с 11.04.1983г. учтён ответчиком в льготном порядке (один год работы как один год и шесть месяцев).

Пунктом 7 совместного Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989г. N 375/24-11 предусмотрено, что во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска. При этом время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

С учётом того, что в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребёнком истец находилась до 06.10.1992г., то есть в период действия названных выше нормативных актов, и принимая во внимание, что основанием для предоставления отпуска по беременности и родам являлся оформленный в установленном законом порядке листок нетрудоспособности в период работы истца в должности среднего медицинского персонала в отделении хирургического профиля (родильном физиологическом отделении " ... " городской больницы N), правовых препятствий к льготному исчислению периода нахождения Надежиной Е.В. в указанных отпусках не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о применении льготного порядка исчисления при включении в специальный стаж периодов нахождения истца в указанных отпусках.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, как в календарном порядке, так и с применением льготного порядка исчисления, у истца имеется необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости 30-летний стаж, предусмотренный п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на момент обращения в пенсионный орган.

Срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом в соответствии со ст. 19 названного Закона со дня обращения за указанной пенсией, то есть с 31.08.2012г.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: