Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-991-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толкачева Н.С. к ОАО "Сахарный комбинат Льговский", индивидуальным предпринимателям Быканову И.И., Линникову П.Г., Лукьянову Н.Ф., Григорову А.Л., Бобракову Э.Н., Бобракову С.Н., Дугинову П.А., Рязанцеву Г.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Толкачева Н.С. на решение Суджанского районного суда Курской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований .

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулахметова Е.В., действуя в интересах Толкачева Н.С., обратилась в суд с иском к ОАО "Сахарный комбинат Льговский", индивидуальным предпринимателям Быканову И.И., Линникову П.Г., Лукьянову Н.Ф., Григорову А.Л., Бобракову Э.Н., Бобракову С.Н., Дугинову П.А., Рязанцеву Г.Н., в котором просила взыскать в пользу истца расходы, связанные с лечением, в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " (50% с ОАО "Сахарный комбинат Льговский" и 50% солидарно с индивидуальных предпринимателей), расходы на оплату услуг представителя - " ... ", за оформление доверенности у нотариуса - " ... ", мотивируя тем, что 16 октября 2011 года в 19 часов 35 минут на автодороге Льгов - Суджа в районе поворота на д. Любомировка Льговского района Курской области по вине ответчиков, допустивших загрязнение проезжей части дороги в процессе вывоза жома, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред, так как автомобиль под его управлением снесло в кювет.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Толкачев Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание истец Толкачев Н.С., ответчик Лукьянов Н.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; истец Толкачев Н.С. доверил представлять его интересы Кулахметовой Е.В.

Поскольку ответчиками решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Толкачева Н.С. - Кулахметовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ОАО "Сахарный комбинат Льговский" Плиско И.В., ответчиков Быканова И.И., Линникова П.Г., Григорова А.Л., Бобракова Э.Н., Бобракова С.Н., Дугинова П.А., Рязанцева Г.Н., представителя ответчиков Быканова И.И. и Григорова А.Л. - Самсонова Е.В., прокурора Стародубцеву Т.А., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Суджанского района Курской области, ответчиков Дугинова П.А., Григорова А.Л., Быканова И.И., Бобракова Э.Н., Бобракова С.Н., Рязанцева Г.Н., Линникова П.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2011г. в 19 часов 35 минут Толкачев Н.С., управляя автомобилем " ... ", следовал по автодороге Льгов - Суджа в направлении г. Льгов и на участке дороги в районе поворота на д. Любомировка Льговского района, обе полосы движения которой были загрязнены влажной почвой, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с опрокидыванием, в связи с чем получил телесные повреждения туловища в виде " ... " травмы, " ... " причинившей тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении Толкачева Н.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как в результате ДТП никто, кроме него, не пострадал.

Загрязнение дорожного покрытия явилось результатом выноса на проезжую часть колёсами автомобильного транспорта влажной почвы с полей при перевозке на территорию ОАО "Сахарный комбинат Льговский" сахарной свеклы на переработку, а также вывоза сырого жома с территории комбината в места его хранения и утилизации.

Вывоз жома 16.10.2011г. осуществляли как ответчики по делу - индивидуальные предприниматели, так и иные лица, за исключением работников ОАО "Сахарный комбинат Льговский".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Сахарный комбинат Льговский" в 2011 году вывоз жома на принадлежащем ему автотранспорте не осуществлял, поскольку специально оборудованные транспортные средства у него отсутствовали; перевозка жома осуществлялась ответчиками по делу - индивидуальными предпринимателями, а также другими лицами - крестьянско-фермерскими хозяйствами, предприятиями и т.д.; маршрут движения автотранспорта ответчиков с территории предприятия на поля утилизации, согласованный с руководством ОАО "Сахарный комбинат Льговский", проходил в направлении г. Суджа в районе поворота в направлении д. Любомировка, а выезд с поля - в районе поворота в направлении с. Малеевка, то есть не на полосу движения истца; в период осуществления перевозок никто из ответчиков к административной ответственности за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - за загрязнение дорожного покрытия, привлечен не был; предписание от 17.10.2011г., вынесенное отделом ГИБДД МО МВД " ... " в адрес руководства ОАО "Сахарный комбинат Льговский", об устранении выявленных нарушений в содержании дорог доказательством вины ответчика служить не может, так как противоречит другим исследованным доказательствам. Кроме того, истцом Толкачевым Н.С. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что причиной ДПТ не явилось невыполнение им требований п. 10.1 ПДД РФ о принятии мер к снижению скорости, учитывая скользкое дорожное покрытие и наличие дорожного знака "Скользкая дорога".

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на индивидуальных предпринимателей Быканова И.И., Линникова П.Г., Лукьянова Н.Ф., Григорова А.Л., Бобракова Э.Н., Бобракова С.Н., Дугинова П.А., Рязанцева Г.Н. солидарной ответственности по возмещению причинённого истцу в результате ДТП вреда судебная коллегия находит правильным, поскольку из имеющихся в материалах дела заборных карт усматривается, что 16.10.2011г. вывоз жома с территории ОАО "Сахарный комбинат Льговский" осуществляли не только ответчики, но и иные лица, при этом факт выезда автотранспорта под управлением ответчиков с поля утилизации жома на автодорогу на полосу движения истца непосредственно в районе поворота на д. Любомировка, где произошло ДТП, ими оспаривается и схемой маршрута не подтвержден; в суде первой инстанции также установлено, что 16.10.2011г. в районе указанного поворота выезд с поля осуществлял, в том числе, автотранспорт, не принадлежащий ответчикам.

В тоже время с выводом суда о недоказанности вины ОАО "Сахарный комбинат Льговский" в причинении истцу вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что переработку корнеплодов сахарной свеклы, в результате которой образуются сахар-песок, жом и патока, в Льговском районе осуществляет ОАО "Сахарный комбинат Льговский".

Доставку сахарной свеклы на комбинат на основании договоров о переработке сахарной свеклы урожая 2011 года на давальческой основе осуществляли свеклосдатчики, а вывоз сырого жома с территории комбината из пункта погрузки (свеклопункт, принадлежащий ОАО "Сахарный комбинат Льговский", расположенный по адресу: "адрес") в пункты разгрузки, в том числе, на поля утилизации, осуществлялся транспортными средствами, предоставляемыми на основании договоров перевозки грузов, заключённых с индивидуальными предпринимателями " ... ", а также сельхозпроизводителями и частными лицами; ежедневная отгрузка, марки транспортных средств, данные о водителях, масса сырья фиксировались в заборных картах-ведомостях " ... ".

Заезд на территорию сахкомбината и выезд с нее осуществлялся, в том числе, по автодороге Льгов-Суджа.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.1 ч.2 ст. 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие.

В силу ч.1 ст. 46 Закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Действующим в настоящее время Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. N 221, распространяющимся с 01.01.1995г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4.).

Поскольку ОАО "Сахарный комбинат Льговский" в процессе своей хозяйственной деятельности использует автомобильные дороги Курск - Льгов - Рыльск и Льгов - Суджа для доставки сахарной свеклы и вывоза сырого жома, 27.09.2011г. ЗАО "Льговское дорожное эксплуатационное предприятие" в адрес генерального директора ОАО "Сахарный комбинат Льговский" направило письмо, в котором указывалось, что с началом сезона уборки сахарной свеклы урожая 2011 года и вывозом жома с жомовых ям к местам складирования с повышенным содержанием воды, при выезде автомобилей на автодорогу Курск - Льгов - Рыльск, 78-80 км, Льгов-Суджа 1-7 км допускается потеря жома с перегруженных автомобилей и вытекание воды из кузовов на проезжую часть вышеуказанных дорог, чем создается скользкость на проезжей части дороги, что влияет на безопасность дорожного движения. В связи с указанными обстоятельствами обращалось внимание на недопустимость повреждения дорог и создания помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия.

Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, одним из которых является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Однако, несмотря на указанное выше предупреждение руководства ОАО "Сахарный комбинат Льговский" о недопустимости загрязнения проезжей части автодороги Льгов-Суджа, по состоянию на 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть в районе поворота на д. Любомировка от загрязнения влажной почвой очищена не была, в связи с чем, истец, двигаясь по указанной дороге, совершил наезд на загрязненный участок, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с его переворотом, получив при этом телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 16.10.2011г., составленного инспектором ДПС МО МВД России "Льговский", выезжавшим на место ДТП, на проезжей части дороги имелось загрязнение в виде грязи в результате ее выноса с поля колесами автомобильного транспорта.

Данный акт составлен уполномоченным лицом, его составление регламентировано п.10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999г. N410, в связи с чем, отвечает требованиям допустимости доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2011г., составленного этим же должностным лицом, усматривается, что автодорога в районе ДПТ по направлению движения от г. Суджа к г. Льгову с асфальтовым покрытием, без ям и выбоин, без продольного и поперечного уклона. На проезжей части имеется участок, занимающий две полосы движения, с наслоением влажной почвы. На момент осмотра в правом кювете находился автомобиль Хендай Элантра, N, с техническими повреждениями.

17.10.2011г. отделом ГИБДД МО МВД РФ "Льговский" в адрес заместителя генерального директора ОАО "Сахарный комбинат Льговский" в целях устранения нарушений ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги" выдано предписание, которым обязало производить очистку проезжих частей дорог в местах выезда автомобилей, перевозящих грузы предприятия, автодороги Льгов-Суджа, поворот д. Любомировка, автодороги Курск-Льгов-Рыльск, выезд откормсовхоз, улица К. Либкнехта; оборудовать въезд и выезд на поле "поворот д. Любомировка"; осуществлять отстой автотранспорта при вывозе жома для слива технических вод.

Указанное предписание ответчиком было принято к исполнению.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушение ОАО "Сахарный комбинат Льговский" требований Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в загрязнении в процессе хозяйственной деятельности участка автодороги Льгов-Суджа в районе поворота на д. Любомировка грунтом и технической водой, вытекающей из сырого жома, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда.

Поскольку участок дороги, где произошло ДТП, техническим нормам и стандартам соответствует, доказательств неправомерного бездействия ЗАО "Льговское дорожное эксплуатационное предприятие", ответственное за содержание автомобильных дорог, не представлено, оснований полагать, что ОАО "Сахарный комбинат Льговский" является ненадлежащим ответчиком по делу, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что загрязнение дорожного покрытия в районе поворота на д. Любомировка до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2011г., ответчиком устранено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должно нести ОАО "Сахарный комбинат Льговский", как лицо, осуществлявшее использование автомобильных дорог в процессе своей хозяйственной деятельности и допустившее нарушение требований п.1 ч.2 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт вывоза продукции, принадлежащей ответчику, в том числе, в места утилизации, потребителям, на не принадлежащем ему автотранспорте, основанием для освобождения от ответственности не является, принимая во внимание, что ее вывоз осуществлялся в интересах предприятия.

В силу ч.2 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007г. N257-ФЗ ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах может быть возложена как на пользователей автомобильными дорогами, то есть на физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п.8 ст.3 ФЗ от 08.11.2007г. N257-ФЗ), так и на иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог (п.1 ч.2 ст. 29 Закона), то есть на физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги не в связи с участием в процессе дорожного движения.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер подлежащих возмещению дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в частности расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг, судебная коллегия приходит к выводу о частичном их удовлетворении.

Материалами дела подтверждены обоснованные расходы истца на оказание платных медицинских услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (магнитно-резонансная томография повреждённых в ДТП отделов " ... ") в сумме " ... ", необходимые для установления правильного диагноза.

Понесённые истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства их назначения лечащими врачами в связи с полученными телесными повреждениями.

Также не могут быть взысканы понесённые истцом расходы на оказание платных медицинских услуг по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", из которых следует, что Толкачев Н.С. (Пациент) информирован о возможности получения данной медицинской услуги (лечение в двухместной палате повышенной комфортности, с дополнительным медицинским наблюдением) бесплатно, но желает, чтобы данную услугу оказали платно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007г. N6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

На основании положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истцу причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред; характер и степень физических и нравственных страданий истца определены с учетом индивидуальных особенностей его личности, а также тяжести полученных повреждений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации истец, в свою очередь, обязан был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства, принимая во внимание, что перед опасным участком автодороги в районе поворота на д. Любомировка был установлен предупреждающий дорожный знак "Скользкая дорога". Однако, из письменных объяснений истца, отобранных у него после ДТП и имеющихся в материалах дела, следует, что движение он осуществлял со скоростью около 90 км/ч.

Учитывая, что избранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на участке проезжей части, обозначенном как "Скользкая дорога", в его действиях усматривается грубая неосторожность, что, в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Представителем истца заявлено требование о компенсации морального вреда в размере " ... ", из которых - 50% с ОАО "Сахарный комбинат Льговский", а 50% - солидарно с индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что оснований для взыскания вреда с индивидуальных предпринимателей в ходе разрешения спора установлено не было, компенсация морального вреда в размере " ... ", подлежащая взысканию с сахарного комбината, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика ОАО "Сахарный комбинат Льговский" подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в сумме " ... ".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Толкачева Н.С. нашли своё подтверждение, в связи с чем, решение суда на основании п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 14 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Толкачева Н.С. к ОАО "Сахарный комбинат Льговский" - отменить и принять новое решение.

Взыскать с ОАО "Сахарный комбинат Льговский" в пользу Толкачева Н.С. расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы - " ... ".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Толкачева Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: